пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42705 рублей 36 копеек; с Общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8890 рублей 36 копеек; с ФИО1 в пользу Фирмы взысканы судебные расходы в размере 40864 рублей 50 копеек; с ФИО2 в пользу Фирмы взысканы судебные расходы в размере 40864 рубля 50 копеек; с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фирмы взысканы проценты за пользование денежными средствами, от суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 определение от 27.12.2022 и апелляционное постановление от 04.05.2023 отменены в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО1 и ФИО2 во взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства. В указанной части дело
правомерными выводы судов о недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем в части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках. Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи
принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 65 795 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, с таможни в пользу общества взыскано 22 000 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силуопределения суда от 03.07.2014 и до полной уплаты взысканной суммы. В жалобе таможня просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
совместного рассмотрения, в которых просил: – признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве, обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358 рублей 74 копеек в счет наступившего страхового случая после вступления в силуопределения суда от 18.12.2018г. по настоящему делу, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; – признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в нарушении порядка, установленного законом о банкротстве в части предоставления заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, приведшее к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в размере 18 900 800 рублей, обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 18 900 800 рублей дебиторской
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО «Уральская топливная компания» (далее – Общество «УТК», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим Общества «УТК» утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.05.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на вступление в силу определения арбитражного суда от 30.12.2014 о признании недействительными девяти договоров уступки права, заключенных между Должником и ООО «Монолит», просит истребовать от ООО «Монолит» документы – указанные в заявлении договоры, счет – фактуры, акты. Кроме того, управляющий просит установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Монолит» в пользу Общества «УТК» за несвоевременное исполнение судебного акта за период с момента истечения 10-ти календарных дней после вынесения определения (изготовления его в полном объеме) до даты фактического исполнения,
(банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрена возможность кредитора по основному обязательству обратиться с требованиями к солидарному поручителю без обращения с требованиями к основному должнику, находящемуся в процессе банкротства, следовательно, отсутствие требований истца к АО «Дека» по основанному обязательству, вытекающему из договора кредитования №325 К/2010 от 30.09.2010, в рамках дела №А44-1127/2019 не может повлиять па рассмотрение настоящего дела. При таких обстоятельствах рассмотрение в рамках дела №А44-1127/2019 заявления кредиторов о привлечение к субсидиарной ответственности Банка и вступление в силу определения от 08.09.2023 по делу №А44-1127/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора. В обжалуемом определении судом первой инстанции не обоснована невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не указано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, а также не указано, каким образом определения арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А44-1127/2019 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие существенные обстоятельства, установленные определением арбитражного суда
ответчик была зарегистрирована и проживала лишь до ( / / ), соответственно, отсутствие у ответчика объективной возможности в установленный срок подать заявление об отмене заочного решения суда, реализацию ФИО2 ( / / )14 этого права ( / / ), т.е. незамедлительно после того, как ответчику стало известно о возбуждении исполнительного производства по данному решению и ею было подано заявление от ( / / ) о выдаче копии заочного решения суда (л.д. 47, 48), вступление в силу определения судьи о возвращении этого заявления лишь ( / / ), подачу ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что никто не может быть лишен доступа к правосудию, такое право гарантировано п. 1 ст. 6 Конвенции
судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.06.2014 на ФИО1, нарушившего порядок в судебном заседании, возложена обязанность по уплате штрафа в размере *** руб., предусмотренная частью 3 статьи 159 ГПК Российской Федерации. В апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование такого рода судебного акта не предусмотрено законом. В выданном 08.10.2014 районным судом исполнительном листе серии ВС № имеется ссылка на вступление в силу определения судьи от 24.06.2014 в дату его принятия. Считая указанную в исполнительном листе дату вступления в силу определения судьи неверной, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт о прекращении исполнения исполнительного листа серии ВС № от 08.10.2014. Определением судьи Вейделевского районного суда от 20.11.2014 в принятии заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Приостанавливая производство по делу, суд не указал в определении, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 и каким образом результат рассмотрения заявления ФИО2 об индексации денежных сумм препятствует рассмотрению дела по иску ФИО1 к Службе судебных приставов, каким образом индексация денежных сумм связана с решением вопроса о законности действий судебных приставов по исполнению решения суда, вступившего в законную силу в 1997 г. Вступление в силу определения суда об индексации присужденной суммы не повлечет за собой изменения порядка исполнения решения суда за период, в который были совершены исполнительные действия, оспариваемые ФИО1. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта
суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. ст. 432, 384, РФ, ст. ст. 44, 56, 432, ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», районный суд, установив, что в настоящее время срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а вступление в силу определения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен,
