Вступление в силу определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 65 795 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, с таможни в пользу общества взыскано 22 000 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда от 03.07.2014 и до полной уплаты взысканной суммы. В жалобе таможня просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

рассмотрения, в которых просил: – признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве, обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358 рублей 74 копеек в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 18.12.2018г. по настоящему делу, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; – признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в нарушении порядка, установленного законом о банкротстве в части предоставления заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, приведшее к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в размере 18 900 800 рублей, обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 18 900 800 рублей дебиторской

компания «Калугаагрострой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 400 000 рублей от 25.10.2017 и от 24.11.2017 в пользу производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» (далее – кооператив), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с кооператива 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд исключил из мотивировочной части определения вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

ограниченной ответственностью «МВО-Столица» (далее – должник), установил: определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, признано недействительной сделкой причисление должником в пользу компании денежных средств на общую сумму 30 147 552 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 147 552 руб. и процентов за пользование необоснованно сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического исполнения. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды

выводы судов о недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем в части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках. Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи

судом не принимается. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора поставки № 056 от 18.09.2007 внешний управляющий ФИО3 обладал полномочиями на совершение сделок от имени предприятия-должника в соответствии с определением суда от 25.07.2007 по делу №А33-274/2007. Отмена Третьим арбитражным апелляционным судом определения суда от 25.07.2007 не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, так как сделка совершена до момента отмены определения суда о назначении внешнего управляющего. Не вступление в силу определения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может, вместе с тем, рассматриваться как порочный юридический факт, исключающий необходимость учитывать определение суда как основание для возникновения прав и обязанностей у внешнего управляющего. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, в целях стабильности гражданского оборота не может, по аналогии, рассматриваться как признание недействительной сделки по решению

кадастровым номером 26:10:030602:35, площадью 12,0 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, участок находится примерно в 1270 м. по направлению на север от ориентира с. Арзгир. Определением от 16 января 2015 года Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производств по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01 марта 2016 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в силу определения суда о прекращении производства по делу и невозможность зарегистрировать заключенное между администрацией и ООО «Арзгирский цементный завод» соглашения от 24.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2013 № 31. Определением от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены, ранее принятые обеспечительные меры отменены. Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованную отмену принятых обеспечительных мер. Информация о времени и месте судебного заседания с

уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Приостанавливая производство по делу, суд не указал в определении, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 и каким образом результат рассмотрения заявления ФИО2 об индексации денежных сумм препятствует рассмотрению дела по иску ФИО1 к Службе судебных приставов, каким образом индексация денежных сумм связана с решением вопроса о законности действий судебных приставов по исполнению решения суда, вступившего в законную силу в 1997 г. Вступление в силу определения суда об индексации присужденной суммы не повлечет за собой изменения порядка исполнения решения суда за период, в который были совершены исполнительные действия, оспариваемые ФИО1. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта

подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом. В нарушение указанных положений процессуального законодательства взыскатель лишь 5 февраля 2022 г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - 16 марта 2022 г. При этом на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вступление в силу определения суда от 29 марта 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления. То обстоятельство, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии обжаловал его действия в судебном порядке, также не свидетельствуют о пропуске процессуального срока по уважительной причине. Учитывая, что взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда,

о том, что оно не подлежит обжалованию. Указанное определение ФИО1 не обжаловал. Вновь частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование были поданы ФИО1 только с 03.09.2013 г. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судья первой инстанции дал оценку обстоятельствам по делу и не признал вступление в силу определения суда о разъяснении определения от 27 мая 2013 года уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование последнего. Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным в связи с тем, что разъяснение определения суда не может в данном случае быть признано препятствием для его обжалования в апелляционной порядке в установленный законом срок. Иные причины пропуска срока для апелляционного обжалования определения суда, которые препятствовали заявителю в установленный срок подать частную жалобу, и которые суд мог бы