Вступление в силу определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-52/2020 исчисляется с 10 июня 2020 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 3 ноября 2020 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), с 14 декабря 2020 г. (со дня поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы) до 18 февраля 2021 г. (день вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ), а также с 7 октября 2021 г. (даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации) и до 24 ноября 2021 г. (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу). Таким образом, вопреки доводам административного

основанных на этом акте. Таким образом, часть 1 статьи 216 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется. Приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 признаны апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. не действующими с момента принятия, которое считается исполненным. Согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в

акта недействующим прекращено. В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 7 августа 2023 г. Продолжительность судопроизводства по административному делу № За-4/2023 (9а-43/2022) исчисляется с 15 апреля 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 7 августа 2023 г. (дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу), составляет 1 год 3 месяца 24 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что судебные заседания Севастопольским городским судом, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2018 года по 14 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2019 года по 13 июня 2019 года (по день вступления приговора в законную силу включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Катышева изменены. При назначении ему наказания по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ применены положения ч.З ст.66 УК РФ и смягчено наказание за это преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З

В связи с этим суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя на прекращение дела в Федеральном Лакском районном суде Республики Дагестан Определением от 23.09.2014и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование действий (решений) ответчика, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Истцы о регистрационных действиях МРИ ФНС России №9 по РД и о выданных свидетельствах о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до обращения в суд с настоящим

же заявлением, только через год вынес определение о прекращении производства по делу и у них не было возможности обратиться с этим же заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Обжалование регистрационных действий в суде общей юрисдикции не является исключительным

не заявил. При этом при повторном рассмотрении иска, заявители также не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Таким образом, заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до прекращения дела в Лакском районном суде, не ранее дня обращения в такой суд. В

ФИО1 и представитель заявителей ФИО29 утверждали, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен и нет надобности заявлять ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, начало

мировым судьей не учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)". Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, на момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в ГПК РФ установлены не были. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Сходные отношения урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона на