Вступление в силу постановления мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу названных постановлений Рыжков СО. также не обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова для получения изъятого ранее водительского удостоверения для дальнейшей сдачи его в установленный законом срок в органы ГИБДД. С заявлением об утрате данного удостоверения Рыжков СО. в трехдневный срок после вступления в законную силу названных выше актов также не обращался. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ФИО1. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и

об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей от 24 июля 2014 года ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковое заявление ООО «Жилищные коммунальные системы» оставлено без рассмотрения ввиду подписания иска лицом, не имеющим права его подписывать. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Жилищные коммунальные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 о дисквалификации директора ФИО2 только 30.12.2013, поэтому приказ от 27.12.2013 подписан действующим на тот момент директором. Считает ошибочным вывод суда, основанный на заявление ФИО3, о том, что собрание учредителей в 2013 - 2014 годах не проводилось, поскольку данное заявление датировано 08.12.2014, а определение судом первой инстанции вынесено 18.11.2014. Указывает, что протоколом № 04/12/13 общего собрания учредителей ООО «Жилищные коммунальные системы» от 25.12.2013,

статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 14 июня 2019 г. в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...>. 3.Истцу представить в суд письменные доводы на отзыв ответчика, подтвердить, что работы по переносу спорных дорожных знаков были предусмотрены муниципальным контрактом, представить доказательства, подтверждающие вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 13.12.2017 по делу № 5-1-2798/2017. 4.Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке. 5.Разъяснить сторонами, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения". Определением от 13.11.2014 исковое заявление ООО «Жилищные коммунальные системы» оставлено без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 – представитель ООО «Жилищные коммунальные системы» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 о дисквалификации директора ФИО2 только 30.12.2013. Указывает на то, что Приказ от 27.12.2013, которым исполняющим обязанностей директора общества была назначена ФИО3, подписан действующим на тот момент директором. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную

с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999. Определением от 18.11.2014 исковое заявление ООО «Жилищные коммунальные системы» оставлено без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 – представитель ООО «Жилищные коммунальные системы» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на вступление в силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 о дисквалификации директора ФИО3 только 30.12.2013. Указывает на то, что Приказ от 27.12.2013, которым исполняющим обязанностей директора общества была назначена ФИО4, подписан действующим на тот момент директором. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную

изъятой продукции составила 2165566 рублей 37 копеек из расчета: - вывоз изъятой алкогольной продукции: 1093619 рублей 20 копеек (85439 кг * 12,80 руб.); - хранение изъятой алкогольной продукции: 1080 рублей 43 копейки (44280 (общий вес в кг)/1000 * 24,40 (руб./за 1000 кг веса) * 1 день (19.01.2021); 312706 рублей 74 копейки (85439 (общий вес в кг)/1000 * 24,40 (руб./за 1000 кг веса) * 150 дней (с 20.01.2021- по 18.06.2021 - по день вступления в силу Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07.06.2021 по делу № 5-571/2021-10-3); - уничтожение изъятой алкогольной продукции: 758160 рублей (64800 кг * 11,70 руб./кг). Факт оказания услуг отражен в актах приема-сдачи услуг от 31.01.2021 № АП-1, от 31.01.2021 № АП-2, от 28.02.2021 № АП-5, от 31.03.2023 № АП-8, от 30.04.2021 № АП-11 от 30.04.2021, от 31.05.2021 № АП-14, от 30.06.2021 № АП-17, от 31.07.2021 № 21-АП, счетах-фактурах от 31.01.2021 № ФС-000000003,

следствия продлевались в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 162 УПК РФ. Административный истец не обосновал размер требуемой компенсации. Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возразила по тем основаниям, что срок судопроизводства не может быть признан неразумным. Представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возразила по тем основаниям, что с 21.01.2016г. (дата регистрация сообщения о преступлении в КУСП) по 04.09.2018г. ( вступление в силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела) прошло 2 года 8 месяцев, указанный срок судопроизводства не может быть признан неразумным. Относительная длительность рассмотрения сообщения о преступлении является следствием правовой позиции (оценки) службы судебных приставов и органа внутренних дел, не усматривавших состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО11, а не нарушений процедурных условий. Административный истец не обосновал размер требуемой компенсации. Представитель Прокуратуры Хабаровского края Сырчина Л.Н. пояснила, что Прокуратура Хабаровского края является ненадлежащим

ДД.ММ.ГГГГг. N 1387-ОЗ, может привести к умалению имущественных прав ответчика, так как пределы начисления платы не могут быть установлены в данном случае каким-либо определенным моментом. Представляется, что автомашина в данном случае обладает признаками бесхозяйной вещи. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оплату услуг эвакуатора, а также задолженность за услуги хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. (задержание) до ДД.ММ.ГГГГг. ( вступление в силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности). При этом суд учитывает положения ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 1387-ОЗ, согласно которому, оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, взысканию подлежит плата за хранение автомашины за период с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – 240 полных часов. 240 часов х 32 руб/час = 7680 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме -- руб. ответчиком

так как пределы начисления платы не могут быть установлены в данном случае каким-либо определенным моментом. Представляется, что мотоцикл в данном случае обладает признаками бесхозяйной вещи. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оплату услуг эвакуатора, а также задолженность за услуги хранения транспортного средства за период с 1 часа 15 минут Дата (через сутки после задержания) до 24 часов Дата включительно ( вступление в силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности). При этом суд учитывает положения ч.3 ст.6 Закона Орловской области от 02.08.2012 N 1387-ОЗ, согласно которому оплата расходов за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, взысканию подлежит плата за хранение мотоцикла за <...> полных часов ( <...> дней х 24 часа х 16 руб./час) <...> часов х 16 руб./час = <...> рублей. Так же истец нес расходы по оплате услуг