в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке, а также исполнением таких решений. Следовательно, Приказ в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не препятствует реализации прав налогоплательщиков. По сути, требования административного истца сводятся к решению
доказательствами. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал, что отсутствуют основания для понижения очередности в отношении вышеуказанного требования уполномоченного органа, поскольку было предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа , принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа , принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 101, 101.2, 138. 139, 139.1, 139.3 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у управления законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Суды, установив, что повторная жалоба на решение инспекции от 04.04.2019 подана налогоплательщиком после вступления в силу решения налогового органа , указали, что нормами налогового законодательства не предусмотрены возможность подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и возможность восстановления пропущенного срока подачи такой жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным согласно решению инспекции от 09.01.2020 № 03/05/90929205. При этом суды отметили, что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силурешенияналоговогооргана , принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности, а потому суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание начисленных сумм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями
чего данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств, что соответственно свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Также, по мнению ФИО3, судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов, которая могла быть доказательством фальсификации документов, представленных при проведении налоговой проверки. Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов. ФНС России в отзыве отклонило кассационную жалобу ФИО3, указывая на правильное применение судами норм о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, вступление в силу решения налогового органа , принятого по результату проведения налоговой проверки, а также необоснованность ходатайства о проведении экспертизы. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На стадии проведения в отношении ООО «Югра Строй Монтаж» конкурсного производства, открытого решением суда от 12.05.2016, ФНС России на основании абзаца пятого пункта 4 статьи
с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом полностью учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Как ране было отмечено, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за
правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Из приведенных положений НК РФ следует, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке. Таким образом, вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пени, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика
ООО «ТД «Сибтехноцентр» в рамках настоящего дела выступает признание незаконным решения от 17.08.2020 № 7464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом. Из взаимосвязанных положений статьей 46, 47, 69, 70, 101, 101.3, 115 НК РФ следует, что вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и(или) штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры
и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее
уплате недоимки и отсутствия доказательств виновности представителя должника - ФИО1 ошибочен, так как Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с Решением инспекции, ООО «Анаконда» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Самарской области, которое оставило решение без изменения жалобу должника, без удовлетворения(Решение от ДД.ММ.ГГГГ., №). В соответствии с ч.1 ст. 101.2. Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) « Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке» следует: В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Каких либо
предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, оспариваемое истцом решение от 17.03.2017 было получено ФИО1 24.03.2017, а 05.04.2017 последний обратился с апелляционной жалобой на это решение, соответственно, обжалуемое им решение не вступило в силу, в связи с чем требование об уплате налога ему не
предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, оспариваемое истцом решение от 13.03.2017 было получено ФИО1 17.03.2017. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность начисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках
суда. Доводы представителя административного истца о том, что осуществление перерасчета исчисленного НДФЛ нормами НК РФ не предусмотрено, а положения п.1.1 ст.391 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2019, не могут быть учтены, поскольку указанная норма регулирует порядок налогообложения земельных участков и не может быть использована при исчислении НДФЛ, суд признает необоснованными, поскольку запрета на применение измененной кадастровой стоимости при определении налоговой базы по НДФЛ действующее законодательство о налогах и сборах не содержит. Вступление в силу решения налогового органа и оставление его без изменения вышестоящим налоговым органом и судом препятствием для перерасчета исчисленного налоговым органом НДФЛ за 2018 год не является, поскольку основания для перерасчета возникли после вынесения и вступления в силу решения налогового органа. Невнесение сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решениями Тверского областного суда, в ЕГРН не может служить основанием для не применения п.1.1 ст.391 НК РФ, поскольку административный ответчик уже не является собственником земельного участка и в
