Вступление в законную силу мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На основании изложенного и руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : приостановить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А56-100482/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «е-АВТО» о пересмотре определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу о банкротстве акционерного общества «Яровит Энерго» по новым обстоятельствам. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вступившее в законную силу 15.10.2019. С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 09.06.2021, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своем ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что она назначена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – должник) 01.04.2021 и узнала о наличии настоящего спора 15.04.2021 от конкурсного кредитора должника ФИО2, обратившегося к ней с требованием об оспаривании мирового соглашения , утвержденного определением суда первой инстанции от 03.06.2019. Поэтому считает, что срок для подачи кассационной жалобы должен исчисляться с 15.04.2021.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Екатеринбург 30 марта 2012 года Дело №А60-3933/2010 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении моратория на вступление в законную силу мирового соглашения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой», в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» введена

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении ходатайства г. Екатеринбург 28 июня 2012 года Дело №А60-3933/2010 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении моратория на вступление в законную силу мирового соглашения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой», в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» введена

000 (Сто миллионов) рублей согласно следующего графика и при наступлении следующих событий: 3.1. В течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней после перехода права собственности на акции АО «Ренессанс-Реставрация» от ФИО3 на имя ФИО6, ФИО5, Селило И.Я. (что подтверждается выданными регистратором (АО «НРК - Р.О.С.Т.») уведомлениями о проведенных операциях), прекращения производства по делу А56-63396/2022 в связи с отказом Истца от иска путем подачи соответствующего письменного заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступления в законную силу мирового соглашения по делу № А56-29100/2022, АО «Ренессанс-Реставрация» производит первый платеж по мировому соглашению в размере 50% от суммы сделки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения. 3.2. В течение 30 (Тридцати) рабочих дней после вступления в силу мирового соглашения по делу № А56-29100/2022 и перехода права собственности на акции АО «Ренессанс-Реставрация» от ФИО3 на имя ФИО6, ФИО5, Селило И.Я. АО «Ренессанс-Реставрация» (что подтверждается выданными регистратором (АО «НРК - Р.О.С.Т.») уведомлениями о проведенных операциях) АО

условия являются условиями договоров купли-продажи акций и в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ по ним должно быть достигнуто соглашение сторон для того, чтобы считать договоры купли-продажи акций заключенными. В корпоративном соглашении предусмотрен порядок оплаты реальной стоимости отчуждаемых акций в размере 100 000 000 руб., которые выплачиваются, после перехода права собственности на акции от ФИО2 на имя ФИО7, ФИО8, Селило И.Я., то есть после прекращения производства по делу № А56-63396/2022 и вступления в законную силу мирового соглашения по делу № А56-29100/2022. По мнению ответчика, передача права собственности на акции по спорным договорам, равно как и оплата 100 000 000 руб. одновременно поставлены в зависимость от наступления условия, которое не наступило ввиду недостижения сторонами мирового соглашения и неутверждения его судом. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что покупателем (истцом) по договору купли-продажи акций исполнена обязанность по оплате стоимости акций в полном объеме, при этом ФИО2 обязательства по

ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, с которыми согласен истец, не могут быть приняты в полном объеме, поскольку такие условия как: а) отсутствие каких-либо материальных и имущественных требований и претензии к ответчику, вытекающие из исполнения договора, б) отказ от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований к ответчику в будущем, вытекающий из исполнения договора и вступление в законную силу мирового соглашения с момента его утверждения противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может быть утвержден судом. Вместе с тем, иные условия, согласованные сторонами, касающиеся вопроса о размере и сроках исполнения мирового соглашения не противоречат закону, в связи с чем утверждаются судом. Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Утвердить между представителем истца ФИО1 и представителем ООО «Сеть Связной» мировое

и попыталась зарегистрировать документы о внесении изменений в реестр владельцев акций, в устав предприятия, об изменении адреса и на­значении себя генеральным директором. Получив отказ из налоговой ин­спекции, в апреле 2008 года «вывела» К.В.М. из числа акционеров путем фальсификации договора купли-продажи пакета акций последнего ее брату К.В.В., инициировала действия К.В.В. в связи с этим, подготовив выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, на­правила документы в Курчатовский районный суд г. Челябинска, таким обра­зом приостановила вступление в законную силу мирового соглашения , за­ключенного между наследниками К.В.М.; предприняла меры к оформлению банкротства предприятия; с начала 2009 года с участием П.С.А., П.Г.В., А.А.В. неоднократно пыталась зареги­стрировать фиктивные документы о внесении изменений в устав предпри­ятия, адрес, о назначении себя генеральным директором; получив очередной отказ, в марте 2009 года вновь попыталась зарегистрировать фиктивные до­кументы от имени ЗАО «***» (бывшем ЗАО «***») в лице Шахо­вой О.В. о назначении ее генеральным директором ЗАО «Предприятие «***», об изменении адреса. ФИО1

же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». 7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для истца, ответчиков и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 9. Ответчик ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» к ответчику ООО «ЖЭУ-4» в рамках настоящего дела и после утверждения и вступление в законную силу мирового соглашения претензий и регрессных требований не имеет. 10. Просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны в судебном заседании просили мировое соглашение заключенное 07 августа 2019 года утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны. Последствия