А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 15.12.2020 и от 13.01.2021; на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 15.03.2021. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб.
по защите прав предпринимателей в Иркутской области, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на ответчика 50 000 руб. судебного штрафа за каждый месяц неисполнения решения от 15.11.2017, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда о судебном штрафе. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
№ 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривали шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Именно с этим связно указание в пункте 52 постановления № 35 на шестимесячный срок подачи заявления о взыскании расходов
and Flom (UK) LLP документов до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2022 изменено; с Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов с даты вступления в законнуюсилуопределения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения прекращено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2023 указанные судебные акт оставил без изменения. Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
№ 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее – Постановление № 586) ФИО1 не вправе исполнять обязанность конкурсного управляющего должника, включенного в перечень стратегических организаций. Удовлетворяя требование ФНС России и отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Институтом, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее решение принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.09.2020. Суд также согласился с доводом уполномоченного органа о том, что вступление в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А49-6629/2012, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования», является самостоятельным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Институтом ввиду наличия дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должником, являющимся стратегической организацией. Апелляционный суд не согласился с указными выводами, в связи с чем постановлением от 10.07.2021 отменил определение суда первой инстанции от 12.04.2021 в части
арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 05.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 05.02.2014. Определением от 27.02.2014 производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника ООО «Тропиканка» ФИО1 причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2013 (дата возобновления производства по делу о банкротстве) по 15.05.2014 ( вступление в законную силу определения от 27.02.2014 о прекращении производства по делу) в общем размере 312 000 руб. Определением суда от 31.10.2014 (с учетом исправленной определением от 14.11.2014 арифметической ошибки) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства за период с 03.07.2013 по 26.02.2014 в сумме 235 921 рубль 66 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Не согласившись с определением суда от 31.10.2014,
жалобе представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 просит отменить определение суда. В обоснование доводов к отмене определения указал, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не был надлежаще извещен о судебном заседании по заявлению ООО «БайкалСпецАвтоТехника» об отмене мер по обеспечению иска, чем лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Решение суда от <дата изъята> не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Вступление в законную силу определения от <дата изъята> об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «БайкалСпецАвтоТехника» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «УБРиР» без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Трофимовой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «БайкалСпецАвтоТехника» ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы
продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оценить насколько заявленное в ходатайстве основание препятствует рассмотрению дела в суде и с учетом формы реорганизации в виде присоединения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Помимо указанного в ходатайстве основания, суд первой инстанции указал в качестве основания для приостановления производства не вступление в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО3 на ООО « Коллектор». Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанное обстоятельство не может каким- либо образом повлиять на разрешение предъявленных истцом требований, поскольку и первоначальный взыскатель ФИО3 и правопреемник ООО « Коллектор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, вступление в законную силу определения о
поскольку кредитный договор не был расторгнут 02.11.2014, после выставления требования о погашении задолженности кредитный договор продолжал действовать и закончился в дату, когда должен был быть внесен последний платеж по договору - 28.03.2015. Отмечает, что в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу переносится на 43 дня: с 10 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года на 28 дней, а также 15 дней на вступление в законную силу определения суда о выдаче судебного приказа. В связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам №21, №22, №23, №24. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части
гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2011 года. Взыскал с администрации Клетнянского района Брянской области в доход местного бюджета пошлину в размере 829,55 рублей. В апелляционной жалобе представитель администрации Клетнянского района Брянской области и сельской администрации МО «Мирнинское сельское поселение» МОА просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что судом продолжено рассмотрение дела до истечения срока на вступление в законную силу определения суда от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, уточненные исковые требования истца не были поданы в суд и предъявлены ответчику; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных истцом требований, поскольку требование об обязании районную администрацию в дальнейшем производить выплату муниципальной пенсии в соответствии с действующим законодательством истец не заявлял, а требование о признании незаконными действия районной администрации по передаче пенсионного дела истца сельской администрации
