Вступление в законную силу предупреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы послужило неполучение копий судебных актов и сложившаяся ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), из-за чего не было личного приема в суде первой инстанции. Между тем меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были сняты в отношении работы судов с 12.05.2020. Общество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке в период действия ограничительных мер,

решения суда об устранении препятствий в пользовании АО «ЭкоСити» земельным участком с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов в количестве 39 330,60 тонн, образованных у АО «ЭкоСити» в результате обработки твердых коммунальных отходов в 2020 году, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вынесением оспариваемых постановлений от 03.02.2022, от 09.02.2022 судебный пристав-исполнитель не нарушал действующие нормы права, а напротив, соблюдал их, поэтому не мог нарушить права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «УК «Зеленая роща». Помимо прочего, обжалуемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности от 03.02.2022 допустимо в соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о

она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Из материалов настоящего дела следует, что 26 апреля 2016 года ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству о признании недействительным предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления решения суда в законную силу (т. 3, л.д. 15-19). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года действие предупреждения Министерства от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6 приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Однако в ходе судебного заседания 14 июня 2016 года Общество заявленные требования уточнило и просило признать недействительным не оспариваемое первоначально предупреждение, а акт осмотра земельного участка от 5 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 54-56). Уточнение принято судом первой инстанции. Учитывая, что предметом заявленных требований (с учетом их

с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что суд не дал надлежащей оценке доводам ПАО «ДЭК» о злоупотреблении правом в действиях истца им третьего лица Администрации Солнечного муниципального района. По мнению заявителя, со стороны указанных лиц имеется недобросовестное поведение, что выражается в заключении между ООО «СТК» и Администрацией Солнечного района договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, установленных действующим законодательством, заведомо зная о ничтожности сделки; недобросовестное поведение истца выражается в части отказа от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. В отдельном ходатайстве о рассмотрении вопроса апелляционным судом о злоупотреблении правом указанными лицами ссылается на аффилированность и согласованность действий Администрации Солнечного муниципального района, ООО «СТК» и ООО «Бамсервис» по заключению Администрацией договоров аренды муниципальное имущество с 2017 года в нарушение действующего законодательства вначале с ООО «Бамсервис», затем, при накоплении последним долгов по энергоснабжению и задолженности по налогам – с ООО «СТК». Ссылается на неоднократные предупреждения о нарушении

также – таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2021 №№ 10703000-462/2021, 10703000-463/2021, 10703000-464/2021, 10703000-465/2021, 10703000-466/2021, 10703000-467/2021, 10703000-468/2021, 10703000-469/2021, 10703000-470/2021, 10703000-471/2021, 10703000-472/2021, 10703000-473/2021, 10703000-474/2021, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43338/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Указанные выше постановления признаны незаконными и отменены в части назначения наказания в виде административного штрафа, который заменен судом на предупреждение . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части изменения мер административного наказания на предупреждение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе таможня

в том числе Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке (ОГРН №). Предупреждение Генеральной прокуратуры Российской Федерации обжаловано Организацией первоначально в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в судебном порядке. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017, предупреждение признано законным и обоснованным. Ликвидация экстремистской организации влечет обращение принадлежавшего ей недвижимого имущества в собственность РФ. После вступления в законную силу предупреждения о прекращении экстремистской деятельности Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке с целью вывода имущества заключен договор купли-продажи от 09.03.2017 г. нежилого помещения по адресу г. <адрес> площадью 125,3 кв.м. с БИВ Согласно данным официального сайта ВС РФ административное исковое заявление Минюста России к Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» о признании названной организации экстремистской, запрете деятельности, ликвидации поступило в суд 15.03.2017. При этом регистрация перехода права собственности на

религиозной организацией, в структуру которой входило 395 местных религиозных организаций, в том числе Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке. Предупреждение Генеральной прокуратуры Российской Федерации обжаловано Организацией первоначально в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в судебном порядке. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., вступившим в законную силу, предупреждение признано законным и обоснованным. Ликвидация экстремистской организации влечет обращение принадлежавшего ей недвижимого имущества в собственность РФ, между тем, после вступления в законную силу предупреждения о прекращении экстремистской деятельности Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке с целью вывода имущества ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Согласно данным официального сайта Верховного суда РФ административное исковое заявление Минюста России к Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» о признании названной организации экстремистской, запрете деятельности, ликвидации поступило в суд 15.03.2017 г. При этом регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена 22.03.2017 г., то есть после

и доводами, изложенными в заявлении, с учетом их уточнений, не согласилась, пояснила, что в соответствии с приговором осужденная В (В) З.Л. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. После оглашения приговора 23.12.2011 года от осужденной также отобрана подписка, из содержания которой следует, что заявительница знала, куда ей надо являться, после вступления приговора в законную силу, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию Кстовского района, в подписке также указан адрес инспекции. В связи с неявкой осужденной в инспекцию, принимались меры, связанные с ее розыском. Действия, по вынесению двух предупреждений , совершены в соответствии с Уголовным исполнительным кодексом. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.07.2012 года заявление В З Л (В) о признании незаконным бездействий начальника УИИ №23 Кстовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО1, бездействия, и действия инспектора УИИ №23 Кстовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Нижегородской области С В.Н., отмене