Вторая зона санитарной охраны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицам, обладающим данными объектами на вещном праве, и для целей жилищного строительства; изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего на спорном земельном участке размещение (строительство) малоэтажной многоквартирной жилой застройки, по существу направлено на обход процедуры торгов, установленной действующим земельным законодательством в целях предоставления земельных участков для жилищного строительства; кроме того, спорный публичный земельный участок, на котором планируется строительство многоквартирного дома, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Кисловодск; согласно статьям 49 и 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство на землях особо охраняемых природных территорий требуется представить заключение государственной экологической экспертизы; поскольку такое заключение не было представлено, оспариваемое Санаторием разрешение на строительство является недействительным как несоответствующее требованиям градостроительного законодательства; строительство многоквартирного жилого дома на спорном публичном участке в нарушение положений Закона № 73-ФЗ попадает в границы защитных зон объекта культурного наследия регионального значения, что нарушает права и законные

установлено. Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае», пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», установив, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курортов Туапсинского района, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Химик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик во второй зоне санитарной охраны курорта, созданной до дня вступления в силу Закона № 406- ФЗ и установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае» , в связи с чем сочли, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655, на котором находится принадлежащий предпринимателю объект, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 8 статьи 28, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ),

06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик во второй зоне санитарной охраны курорта, созданной до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ и установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае», в связи с чем сочли, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

отсутствуют. Судами установлено, что 27.12.2005 между администрацией, обществом (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация №2» (балансодержатель, далее – предприятие) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи №03.2/57, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. Войкова, 34, 36 в Центральном районе города Сочи (далее – объект), на земельном участке: вторая зона санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-I-б, категория земель – земли поселений, ориентировочная общая площадь 1 560 кв. м с последующим оформлением в собственность сторон договора объекта недвижимости и земельного участка, а также по демонтажу и сносу административного здания общей площадью 270,9 кв. м, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно договору проектирование и строительство объекта осуществляется за счет собственных или привлеченных инвестором средств (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что земельный участок, на котором предполагается

истцом (администрация), ответчиком (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация №2» (балансодержатель) заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными жилыми помещениями по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи №03.2/57 (далее - договор, л.д. 15-29). В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. Войкова, 34, 36 в Центральном районе города Сочи (далее - объект), на земельном участке: вторая зона санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-I-б, категория земель - земли поселений, ориентировочной общей площадью 1 560 кв. м с последующим оформлением в собственность сторон договора объекта недвижимости и земельного участка., по демонтажу и сносу административного здания общей площадью 270,9 кв. м, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация №2». Согласно пункту 2.2 договора основные характеристики объекта, общая площадь, состав и количество этажей и другие характеристики определяются утвержденной в установленном порядке градостроительной, проектной и

арендной платы с 01.04.2016 в связи со вступлением в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121. Из приложенных к уведомлению расчетов следует, что ставка арендной платы устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости участков согласно пункту 3.6.3 постановления. Однако данный пункт постановления в данном случае применению не подлежит. Находящиеся в аренде у общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:439, 23:40:0401030:63, 24:40:0401030:68 относятся к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте ( вторая зона санитарной охраны курорта), и данные участки были образованы при разделе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3.4 постановления. До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление – л.д. 110-111), просило: - в расчете арендной платы, являющемся приложением к спорным договорам аренды, определить ставку арендной

регламентов. Как следует из представленной стороной ответчика выписки из ЕГРН об объекте недвижимости спорный земельный участок полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования территории «Граница второго пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (реестровый номер № Постановление Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года №465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г.Челябинска»). Учитывая, что данный земельный участок ограничен в обороте и входит в зону « Вторая зона санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» законных оснований для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не имеется. Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя, из вышеуказанных, норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок можно использовать под индивидуальное жилищное строительство. Принимая во внимание зарегистрированные ограничения прав на указанный земельный участок, которыми запрещено любое строительство на земельном участке

представленной стороной ответчика выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорный земельный участок полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования территории «Граница второго пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (реестровый номер №, Постановление Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года №465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения (адрес)»). При условии, когда данный земельный участок ограничен в обороте и входит в зону « Вторая зона санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» законных оснований для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не имеется. Доводы административного искового заявления, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, однако решение о приостановлении государственной регистрации, как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении административно искового заявления ФИО1 к