общей площадью из расчета: на каждого из указанных детей не менее 15 метров и не более 36 метров. Во исполнение указанного судебного акта 10.12.2012 между Администрацией г. Владивостока с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 с другой стороны, заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан. В соответствии с данными, предоставленными письмом от 24.04.2012 №51-10/429 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке , сложившейся в I квартале 2012 года, составила 70 129 руб. за квадратный метр. Таким образом, стоимость предоставленной квартиры составила 4 698 643 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.10.2011 по делу № 24183/11 частично удовлетворены требования ФИО5. На Администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - семье, имеющей ребенка-инвалида, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат в границах Владивостокского городского округа за исключением
отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения. Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что в рассмотренном случае предметом проверки являлись общие условия предоставления потребительских кредитов – типовые формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и на покупку недвижимости ( вторичный рынок ), которые не являлись договорами с конкретными потребителями, поэтому в них было невозможно указать данные о точных суммах, подлежащих списанию, номерах счетов клиентов Банка. Ссылаясь на пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), Общество указывает, что заранее акцепт вместо суммы может содержать только порядок определения суммы акцепта, в связи с чем вывод судов о том, что заранее акцепт должен отвечать обязательным
Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБС Оценка» ФИО6 По итогам судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта от 05.07.2021 № 21/07-52. Ответчик заявил возражения по существу экспертного заключения, в которых он сослался на следующие нарушения, допущенные, по ему мнению, при проведении исследования: не проведен анализ рынка исследуемого оборудования; не применен коэффициент перехода на вторичный рынок с учетом продажи оборудования; не обосновано отнесение оборудования к категории «практически нового», с учетом даты изготовления оборудования в 2013 году и его эксплуатации по прямому назначению. Ответчик полагает, что начальная стоимость оборудования необоснованно определена без учета затрат на монтаж и пуско-наладку. Кроме того, ответчик отмечает существенную разницу между определенной экспертом стоимостью оборудования и сведениям о его стоимости, которые содержатся в представленных в материалы дела отчетах об оценке, значительное превышение определенной экспертом стоимости цены реализации
осмотра спорного имущества; при проведении судебной экспертизы не исследован сегмент рынка, относящийся к лесозаготовительной технике (харвестеры), в анализе рынка отсутствуют данные о ценовых изменениях после марта 2022 года на дату оценки 25.08.2023, при определении стоимости объекта исследования затратным подходом не представлено документальное обоснование цены приобретения нового объекта, неверно определен процент износа, в частности процент износа комплектующих изделий определен в размере 5 %, тогда как для спецтехники узкого применения (харвестер), процент, применяемый для перехода на вторичный рынок , составляет 12,5 % (справочник «Машины и оборудование»). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от
типовые формы договоров и тарифы комиссионного вознаграждения филиала банка в городе Туле за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам (далее – тарифы) следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: – в пункт 3.2.8. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости ( вторичный рынок ), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительства жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе «Ипотека +», типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) и типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели включено условие о том, что в случае недостаточности денежных
может определяться только на основании отчета оценщика по его состоянию на момент его возврата к лизингодателю. Представленный истцом отчет № 05/2018-2105-02-03 (Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки) не отражает объективную стоимость предмета лизинга, поскольку «эксперт» истца не учитывает технические недостатки (повреждения) предмета лизинга, которые были зафиксированы в день его изъятия у лизингополучателя, а также стоимость принятая на сегодня не содержит корректировку на уровень инфляции за год и не содержит корректировку, учитывающую переход на вторичный рынок . Лизингодатель организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету ООО «Апхилл» № ТС-038-22 от 18.02.2022 (Об оценке рыночной стоимости движимого имущества) на дату изъятия предмета лизинга, т.е. на «12» ноября 2020 г., величина рыночной стоимости предмета лизинга с учетом НДС (20%) составляет 7 768 000 руб. Таким образом, именно данная стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Податель жалобы указывает на то, что оценщик ошибочно отнес экскаватор к категории «Транспорт и
Гражданское дело № 2- 1030/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2013 года Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой СР. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастион- вторичный рынок » о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Бастион»-вторичный рынок» о взыскании денежных средств в сумме = рублей, процентов за пользование чужими денежньми средствами в сумме = рублей, компенсацией морального вреда в сумме = рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что / между истцом и ответчиком ООО «Бастион вторичный рынок» заключен договор поручения на оказание риэлтерских услуг № +, в соответствии с которым
восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на момент ДТП определялась экспертом – техником (эксперт ФИО4), который является согласно представленных в экспертном заключении материалов только экспертом – техником, но не является оценщиком, деятельность которого должна регламентироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, выводы эксперта ФИО4 относительно размера стоимости автомобиля на дату ДТП являются некорректными, так как эксперт указал, что к оцениваемому автомобилю, кроме коэффициента износа, должен дополнительно применяться коэффициент перехода на вторичный рынок , так как автомобиль уже покинул дилера и вышел на вторичный рынок. Данный подход является непопулярным среди оценщиков и специалистов, а также занижает стоимость, по сути, практически нового автомобиля, аналогов которого по комплектации и году выпуска на момент ДТП почти не было, что также является занижением ущерба от ДТП. Также судебным экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости такие детали, как коробка AKПП, рейка рулевая, кулак поворотный передний левый, лонжероны, которые, по своей сути, являются
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости ( вторичный рынок ), в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 800 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов из расчета 10,5 % годовых. В соответствии с п.2.6. Кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по
в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., при секретаре Чипашвилли Е.А., с участием представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости ( вторичный рынок ) по адресу: <адрес>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2970000 рублей на срок до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 11% годовых - со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; в размере 11,5 % годовых - с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по Кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления
