профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации). Гарантия в виде оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование , за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 ТК РФ не предусмотрены. Отсутствует и локальный акт общества по указанному вопросу о компенсации оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трудового договора от 05.12.2016 № 26, судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской
обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование , в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. Как следует из материалов дела, Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники Корягину П.В., в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной форме
обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование , в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. В данном случае суды установили, что Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35 037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники Корягину П.В., в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по
81 копейки (долг по состоянию на 10.04.2015) до 1 331 033 рублей 70 копеек, включенных в реестр требований кредиторов. Горюнов В.Н. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. об отложении судебного разбирательства. Шувалова Е.А. указала, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, поскольку получает второе высшее образование и в период с 13.12.2023 по 23.12.2023 находится на промежуточной сессии; считает свое личное участие в судебном заседании необходимым и обязательным для полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы. Позиция конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. изложена в кассационной жалобе подробно и обстоятельно, суду округа понятна. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не
котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении судом требований статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», из содержания которого следует, что экспертиза может быть проведена экспертом Тарасовой Н.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр» и второе высшее образование по специальности «Юриспруденция», сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в обрасти судебной землеустроительной экспертизы (кадастровой экспертизы) и опыт работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра с 2004 года. Следовательно, данные об образовании и стаже эксперта были оценены судом при назначении экспертизы. При этом, то обстоятельства, что диплом о высшем образовании не был представлен с ходатайством, не может являться основанием для признания незаконным назначение экспертизы, поскольку указанные документы могут быть представлены вместе с
истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование, так в 2012 году окончила Сибирский федеральный университет, получила высшее образование. Так согласно Диплому о высшем образовании серия КП № истцу присуждена квалификация инженер-эколог по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». Таким образом, имея высшее образование истец в период 2015-2017 гг. получала высшее образование по программе магистратуры в Красноярском государственном педагогическом университете им. В.П. Астафьева «Естественнонаучное образование», то есть второе высшее образование по другой профессии (педагогическое образование), поскольку полученное ранее образование приравнивается к специалитету. Полученное Истцом в 2017 г. образование по программе магистратуры находится на одном уровне образования со специалитетом. Полагает, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, соответственно у работодателя не возникает обязанности по предоставлению работнику дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 173 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в
в списках должников не значилась. Ответчик полагала, что обучается на бюджетной основе, намерения обучаться на коммерческой основе у нее не имелось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткачева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что при поступлении ее доверительница писала заявление с просьбой зачислить ее на бюджетную основу, при этом приказ о зачислении не был опубликован на сайте академии. Диплом Андреевой Н.С. получен после обращения в прокуратуру. Ответчик в ФГБОУ ВО «БГСХА» получила второе высшее образование , однако первое образование в ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» она получила на платной основе. Представитель истца Савицкий Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Андреева Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1
искусства – ГИТИС» по заочной форме обучения, направление – режиссура театра. 11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 25 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года для прохождения промежуточной аттестации, предоставив справку- вызов указанного учебного учреждения. 20 ноября 2020 года в ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что работодатель не может предоставить оплачиваемый учебный отпуск, так как истец получает второе высшее образование . Вместе с тем истцу было разъяснено о возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы на срок, необходимый для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении. Указанное письмо ФИО1 не было получено и возвращено в адрес работодателя по истечении срока хранения. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что работодатель не согласовал представление истцу учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации истца, в связи с получением им второго высшего образования. С заявлением о предоставлении отпуска
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска Федоров МГ к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 17 по шашкам» об отмене приказа, понуждении к оплате отпуска, компенсации морального вреда – отказано. В апелляционной жалобе Федоров МГ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что истец получает не второе высшее образование , а обучение в магистратуре, что дает право выполнять в школе обязанности тренера-преподавателя. Между истцом и ответчиком фактически был заключен ученический договор. Суд не применил при вынесении решения суда закон подлежащий применению – ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ». Истец Федоров МГ, его представитель Литовский Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №17 по шашкам» Федорова МВ доводы
