ним; -ссылка истца на п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку у истца не могло возникнуть на спорное имущество как на вновь созданное, т.к. имущество уже имело собственника; - ОАО «НГЛ» никаких сделок либо договоров о передаче нежилого помещения истцу не совершало. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку письмом от 21.09.1993г. за исх. № 03-2323 Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом истец был уведомлен о том, что второй этаж гаража на 9 автомашин с красным уголком по адресу: пр.Мира 81 внесен в уставный капитал ОАО «НГЛ», в связи с чем, начало срока исковой давности определяется 21.09.1993г. и на сегодняшний день срок исковой давности считается истекшим. Кроме того, право собственности ОАО «НГЛ» на спорные помещения зарегистрировано 06.08.2002г., в связи с чем, срок исковой давности также считается пропущенным. Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация» представило письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указало следующее: Третье лицо
по ул.Шкотова на территории военного городка №2 (служебное здание общей площадью 75,6кв.м. с кад.№27:23:0000000:3161, гараж с котельной общей площадью 320,7кв.м. кад.№27:23:0000000:1758) используются ООО «Фаст-ДВ», что зафиксировано актом проверки №74/18 от 06.07.2018г. Это установлено как путем визуального осмотра территории производственной базы и указанных объектов (в служебном здании одно помещение используется под офис, второе оборудовано под комнату отдыха рабочих, гараж используется для стоянки экскаватора, для хранения бочек с моторным маслом, и технического обслуживания грузовых автомобилей, второй этаж гаража оборудован как комната отдыха рабочих), так и путем опроса находившегося непосредственно на осматриваемой территории директора ООО «Фаст-ДВ» ФИО6, подтвердившего проверяющим использование объектов ООО «Фаст-ДВ». Кроме того, актом зафиксировано, что прилегающая к гаражу с котельной территория используется для стоянки грузовиков, осуществляющих грузоперевозки в интересах ООО «Фаст-ДВ». Пояснения об обстоятельствах и ходе проведения проверки даны представителем истца ФИО3 и свидетелем ФИО4 в судебном заседании (аудиопротокол с/з.10.06.2019г.). Истцом на основании отчета №882/2018 независимого оценщика ООО «АФК-Аудит»
01.01.2002 № 14/ТО, в соответствии с которым ответчик принял под охрану принадлежащий истцу гараж, а истец принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг. Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009 № 45319 неустановленное лицо в период с 16 часов 03.05.2009 до 9 часов 35 минут 04.05.2009, находясь в гаражном массиве в районе карьера в г. Новоуральске путем повреждения оконной металлической решетки и выбивания оконного стекла, незаконно проникло на второй этаж гаража № 10780, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 339 200 рублей. Из содержания акта ревизии, составленного истцом и его сотрудниками в одностороннем порядке, следует, что выявлена недостача масла моторного на общую сумму 271 360 руб. 92 коп. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
собой нежилое помещение, имеющее два этажа (первый и второй) и подвал. После продажи истцом магазина «Встреча», оборудование магазина, в том числе и стеллажи, были перевезены ФИО5 по ее просьбе в 2013 году из своего гаража, где ранее хранилось оборудование, в приобретенный ею гараж по вышеуказанному адресу. Оборудование из магазина было размещено для его хранения на первом этаже гаража. В начале 2014 года, действуя по ее просьбе, ФИО5 вместе с Кукушкиным перенесли оборудование на второй этаж гаража , в том числе и стеллажи. На второй этаж гаража возможно попасть только при помощи лестницы с уличной стороны, так как имеется только один вход. С 2014 года на второй этаж гаража никто не поднимался, так как использовался только первый этаж для хранения автотранспорта. На втором этаже гаража хранилось только оборудование, оставшееся у нее после реализации магазина «Встреча». В 2019 году она решила продать данный гараж. 2 ноября 2019 года ее зять Кукушкин,
сносе незавершенного строительством второго этажа гаража. Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении запрета производить строительство и о сносе незаконченного строительства. В обоснование своих требований указала, что является собственником ***, а собственником *** по тому же адресу является ФИО1, которой принадлежит гараж пристроенный к стене ***, т.е. к ее холодной пристройке. В связи с тем, что ФИО1 без соответствующих разрешений построен второй этаж гаража (мансарда), решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2010 года ответчица была обязана снести мансарду гаража и устроить односкатную крышу над гаражом с уклоном в сторону двора, при этом максимальный перепад между крышами гаража ФИО1 и строением ФИО3 должен быть не менее 60см. Кроме того, ФИО1 была обязана разработать проект усиления козырька, находящегося во дворе общего пользования и выполнить работы по укреплению козырька в соответствии с этим проектом. Указанное решение было исполнено.
№33-8586/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего: Крицкой О.В. Судей областного суда: Цериградских И.В., Канивец Т.В., при секретаре: Ильинич Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А.И. и кассационной жалобе Тычинского В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Козлова А.И. удовлетворить. Обязать Михальцову О.В., Тычинского В.А. снести второй этаж гаража и входной узел, выполненный витражами с конусообразной кровлей над ним, расположенные на земельном участке № __ по ул. ___ в г. Омске. Взыскать с Михальцовой О.В., Тычинского В.А. в пользу Козлова А.И. госпошлину в размере __ рублей, по __ рублей с каждого.» Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Козлова А.И., его представителя Беккер Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда У С Т А Н О В И
