Статья 18 Разрешение споров 1. Любой спор между Правительством и ЮНЕСКО относительно толкования или применения настоящего Соглашения, который не может быть разрешен путем переговоров или любым иным согласованным Сторонами образом, передается для окончательного разрешения в арбитражный суд в составе трех арбитров, при этом одного арбитра назначает Правительство, второго - Генеральный директор ЮНЕСКО, а третьего арбитра, который будет председателем арбитражного суда, выбирают два назначенных арбитра. Если два арбитра не могут прийти к согласию в отношении выбора третьего арбитра, он назначается Председателем Международного суда ООН. 2. Решение арбитражного суда является окончательным. В удостоверение чего нижеподписавшиеся подписали настоящее Соглашение. Совершено в г. _________________ "__" ___________ 20__ г. в двух экземплярах, каждый на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. За Правительство Российской Федерации За
Дело №А41-11589/19 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115114, <...>; дата регистрации - 01.04.2005) Доп. адрес: 142117, <...>; к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро проперти менеджмент» (109052, <...> эт/комната 6/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001, Второй Генеральный Директор : ФИО2, Первый Генеральный Директор: ФИО3) третье лицо: - АО «Транснефть-Верхняя Волга» (603950, <...>), ПАО «Промсвязьбанк» об установлении сервитута при участии сторон согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро проперти менеджмент» со следующими требованиями: -установить в интересах ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», безвозмездный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровый номер №50:23:0000000:156899 сроком на 6 месяцев
ФИО2, который назначен на должность генерального директора общества. Приказом исх. от 17.04.2019 №46/пд (л.д. 81) ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «УК СЭЖФ». Решением от 07.05.2019 №3 (л.д. 54-55) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в Устав ООО «УК СЭЖФ» внесены изменения, пункт 12.28 изложен в следующей редакции: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляют первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор независимо друг от друга в пределах полномочий, установленных настоящим Уставом. Первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор Общества избираются общим собранием участников Общества сроком на три года. В случае отсутствия первого Генерального директора Общества или второго Генерального директора Общества (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и в других случаях), их полномочия осуществляет лицо, назначенное Общим собранием участников Общества». Решением от 07.05.2019 №4 (л.д. 52-53) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного
была подвергнута только часть документов, в связи с чем результаты экспертных исследований не могут быть использованы для выводов о недостоверности иных документов, не представлявшихся эксперту. Суд указанные доводы Общества отклоняет, поскольку все представленные в материалы дела первичные документы, составленные с использованием реквизитов спорного поставщика однотипны, в связи с чем в представлении экспертам всего комплекта первичных документов не было необходимости. Также судом отклонены доводы Общества о том, что в ходе проверки не был допрошен второй генеральный директор спорного контрагента ФИО8, суд считает, что показания лица, числящегося учредителем ООО «ГлобалЦентр», а также показания ФИО9 с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что руководители у данного контрагента могли быть только номинальными. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 90 НК РФ Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве проведены допросы должностных лиц ОАО «ЦПДУ ГА «Аэгюттранс», а также сотрудников, работающих на объекте ОАО «ЦПДУ ГА «Аэгюттранс», именно ФИО18; ФИО19,
участие в общем собрании акционеров общества, в том числе и на принятие решения о назначении руководителя обществом. На момент проведения внеочередного общего собрания имелось решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11527/2011, которым было признано незаконным избрание генеральным директором ЗАО «Пеликан» ФИО1 По делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ФИО1 совершать юридически значимые действия от имени общества. Поскольку решение суда в тот период в законную силу не вступило, второй генеральный директор назначен быть не мог, и в результате был назначен исполнительный директор. Учитывая то обстоятельство, что на момент учреждения доверительного управления, общество фактически было лишено руководства, собрание было проведено в кратчайшие сроки с целью избрания руководителя. Ответчик полагает, что в любом случае, голосование акционера ФИО1, владеющего 1% акций не могло повлиять на результаты голосования. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области в судебном заседании 23.04.2012 с исковыми требованиями не
судебному разбирательству г. Москва 20 февраля 2019 года Дело № А41-11589/2019 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115114, <...>; дата регистрации - 01.04.2005) Доп. адрес: 142117, <...>; к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро проперти менеджмент» (109052, <...> эт/комната 6/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001, Второй Генеральный Директор : ФИО1, Первый Генеральный Директор: ФИО2) третье лицо: - АО «Транснефть-Верхняя Волга» (603950, <...>) об установлении сервитута и приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро проперти менеджмент» со следующими требованиями: -установить в интересах ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», безвозмездный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровый номер № 50:23:0000000:156899 сроком на 6 месяцев для
представителя ФИО1 о том, что указанное соглашение недействительно в силу его заключения между юридическим лицом, интересы которого представляет лицо, с которым это соглашение заключено, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу закона юридически значимым является наличие прав у лица представлять интересы юридического лица и отсутствие нарушений прав представляемого юридического лица. Как следует из представленных учредительных документов ФИО1 обладал таким правом как генеральный директор. Помимо этого, при заключении соглашения интересы юридического лица так же представлял второй генеральный директор организации ФИО5 Разрешая доводы первоначального истца о том, что истец по встречному иску ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Энергостанстрой», пропустили срок исковой давности для признания соглашений о новации недействительными, суд исходит из того, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения ГК РФ о прекращении обязательств» в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы
договора от <дата> Согласно указанному документу, подписанному сторонами, в том числе и на каждом листе, трудовые отношения между Работодателем и Генеральным директором прекращаются <дата> (п.1), Работодатель обязуется, в том числе, выплатить Генеральному директору заработную плату, начисленную за период с 01 по <дата> (п. 2.1), выходное пособие в размере <данные изъяты> (п. 2.4), уволить генерального директора <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (п. 2.4 ( второй)), Генеральный директор обязуется уволиться <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (п. 3.1). Согласно разделу 4 Соглашения Работодатель и генеральный директор подтверждают, что указанные в п. 2 Соглашения размеры выплат являются окончательными и изменению не подлежат (п. 4.1), действие любых Дополнительных соглашений, Приложений, Дополнений, Изменений к Договору и прочих аналогичных документов, регулирующих порядок расторжения Договора, подписанных между Генеральным директором и Работодателем, прекращается полностью и не применяется к
что соответствовало сведениям, представленным ответчиком в Центр занятости населения <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65). Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что вакантная должность инженера- механика не могла быть ею занята по причине иной квалификации, иные должности они занимать не желала. Как следует из Устава ООО УК « СЭЖФ» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-99), руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, полномочия которого осуществляют первый генеральный директор общества и второй генеральный директор общества в пределах установленных Уставом общества полномочий. В силу положений п. 12.30 Устава общества полномочиями по изданию приказа о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий наделен первый генеральный директор общества. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 101-106), копии трудовой книжки на имя ФИО3 ( т.1, л.д.109-117), копии журнала регистрации приказов по личному составу (
