с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199–201, 204, 207, 329, 334, 335, 337, 348, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является второй ответчик на основании договоров купли-продажи и цессии. Обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств исполнения сторонами условий кредитных договоров, а также мотивов предъявления иска к первому ответчику несмотря на осведомленность о лице нового собственника спорного имущества, ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению ввиду отсутствия у судка кассационной инстанции правомочий по ревизии данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющая компания (первый ответчик), которой застройщиком ( второй ответчик ) передан МКД, приобретает право управления таким КД не ранее внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об этом доме. Довод о том, что при осуществлении непосредственного управления МКД либо при невыборе либо при нереализации собственниками выбранного способа управления МКД, платежи за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы вносятся напрямую ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых не следует, что выбранный способ управления (управляющая организация) не был
денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, иск удовлетворен. Первый ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против обоснования и размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Второй ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета, гарантирующий полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества, ходатайствуя о снижении неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию города Барнаула, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 137», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023, иск удовлетворен. Второй ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не дана правовая оценка нарушению норм процессуального права, принять новое судебное постановление. Первый ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, в указанной части требование оставить без удовлетворения. В силу части 1 статьи
в силу решения арбитражного суда по делу заключить дополнительное соглашение о возвращении ответчиком истцу 1 500 000 руб. в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (далее – Исполнительный комитет, первый ответчик), общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (далее – Общественная организация, второй ответчик ), об обязании исполнить условия договора от 11.09.1999 № 099, а именно: первому ответчику заключить дополнительное соглашение с истцом о возвращении первым ответчиком истцу 1 500 000 руб. в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного
3 671 650 руб. 26 коп. долга, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (далее –истец, ООО «Полимерстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс -Эстейтинг» (далее – первый ответчик, ООО «Ак Барс-Эстейтинг») о взыскании 3 671 650 руб. 26 коп. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – второй ответчик , ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Ак Барс - Эстейтинг» отказано; в отношении ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» исковые требования удовлетворены. С ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» взыскано 3 671 650 руб. 26 коп. долга. С ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» в доход
АПК РФ дело № А71-15338/2016 объединено с делами № А71-17042/2016, № А71-748/2017, № А71-2203/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен № А71-15338/2016. Определением от 13.04.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать: с ООО «Завьялово Энерго» долг в сумме 9338894 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61715 руб. 62 коп.; с Администрации МО «Завьяловский район» (далее – второй ответчик ) - долг в сумме 3730724 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Завьялово Энерго» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в общей сумме 7181838 руб. 24 коп., из которой: долг в сумме 7134934 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46903 руб. 87
Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - первый ответчик, управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам) о взыскании 307 278 руб. 68 коп. долга по договору электроснабжения от 26.07.2004 № 90574, а в случае недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее – второй ответчик , комитет по управлению муниципальным имуществом). Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 иск удовлетворен. В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2017 поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о пересмотре решения от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом (заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение. В
договором займа. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что между компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited), и компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) было заключено в общей сложности 12 договоров займа, в соответствии с которыми компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» ( второй ответчик ) выступала займодавцем, а компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (первый ответчик) – заемщиком. Указанные договоры займа имели следующие реквизиты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. В вышеуказанных договорах валютой долга и платежа являлся доллар США (кроме Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись денежные средства в российских рублях). Предоставление
у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела в Бийский районный суд. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления был указан адрес места жительства ответчика З. – <адрес> Второй ответчик З. в Новосибирской области зарегистрированной по месту жительства не значится. Передавая дело по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края, по месту проживания ответчика З.., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
с участием: ФИО1 – истца, ФИО2- ответчика, ФИО3 – ответчика. при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 54/2012 по иску ФИО1 предпринимателя без образования юридического лица к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. у с т а н о в и л: ФИО1 – предприниматель без образования юридического лица (истец) обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, второй ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине «Империя», принадлежащем истцу по адресу: , являлись материально ответственными лицами согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 74 664,40 рублей. Из объяснений ответчиков следует, что в недостаче они обвиняют друг друга и поясняют, что недостача произошла по причине злоупотребления алкогольными напитками на рабочем месте, отпуска материальных ценностей из магазина населению в долг без
