от 31 января 2018 г. N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения. Таким образом, содержание оспариваемых норм является определенным и отвечает критериям ясности и недвусмысленности. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления арбитражных судов , связанные с применением пункта 20 Правил (в редакции подпункта "б" пункта 7 Изменений), не влияет на законность вынесенного решения. При рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названных судебных актов, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретных дел. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.
инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию указанной группы, включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами. По мнению Апелляционной палаты Суда, в решении Коллегии Суда обоснованно отмечено, что одноразовая шприц-ручка обладает основными признаками шприца, применяемого в медицине. При этом особенности конструкции не влияют на функциональное назначение устройства, выполняют ту же основную функцию, что и стандартный инсулиновый шприц - подкожное введение отмеренной дозы инсулина. В связи с этим, по мнению Апелляционной палаты Суда , классификация товара "шприц-ручка" для таможенных целей не зависит от многократности использования и не препятствует отнесению его к категории шприцов. Апелляционная палата Суда считает, что Коллегия Суда сделала обоснованный вывод о правильности применения Комиссией положений примечания 2(б) к группе 90 ТН ВЭД, последовательности применения ОПИ 1 - 6 ТН ВЭД, включая товар "шприц-ручка", как один из видов шприцов, в субпозицию 9018 31 ТН ВЭД, поскольку ни юридические тексты
о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в указанный период моратория, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действовавшего до 7 октября 2020 г.), статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о банкротстве ответчика
о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе Чуприкова М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-488, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Коновалова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
Как правомерно указано в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по- иному регулировал порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Так, статьей 3 Договора о ЕАЭС определено, что данный союз осуществляет свою деятельность на основе принципов уважения общепризнанных принципов международного права, включая принципы суверенного
определении от 10.07.2015 повлекла сложность для него в уяснении понимания указанного судебного акта; предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, суд округа отмечает, что при обращении в апелляционный суд, заявитель должен был соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 260 АПК РФ), не злоупотребляя институтом оставления апелляционной жалобы без движения. Доводы кассационной жалобы о введенииапелляционнымсудом подателя жалобы в заблуждение относительно срока, до которого следовало устранить недостатки, указанные в определении от 10.07.2015, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 05.08.2015, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные. Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная». Руководствуясь
заседании и имел возможность заявить возражения по ходатайству, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в опровержение довода ответчика, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, им проделано не было. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Утверждение апеллянта о том, что представитель истца в судебном заседании заявлял о факте признания задолженности ответчиком, признается направленным на введениеапелляционногосуда в заблуждение, поскольку прямо противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, подтверждающей, что в заседании высказывалась только позиция о перерыве течения срока исковой давности на основании предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области, получившая оценку суда первой инстанции при принятии решения по существу спора. Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, препятствовавших предоставлению приложенного к жалобе дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, в связи с чем дополнительное доказательство возвращено
Приведенный в апелляционной жалобе и изложенный представителем апеллянта в судебном заседании довод о том, что при разрешении спора судом области не учтено, что передача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 25, осуществлялась кроме участка сети протяженностью 9 метров также и по учтенному при утверждении тарифа участку сети 75 метров, расположенному от тепловой камеры до внешней стены дома №23 по ул. Кловской в г. Смоленске, направлен на введениеапелляционногосуда в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора и отклоняется как несостоятельный ввиду следующего. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 23, указан в качестве точки передачи тепловой энергии при заключении договора между сторонами, а экономически обоснованные затраты теплосетевой организации по содержанию и эксплуатации данного участка тепловой сети от тепловой камеры №2 (далее по тексту - ТК-2) до внешней стены указанного дома (т.1 л.д. 44) учтены уполномоченным органом при установлении тарифа, величина
1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного про- изводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное за- седание. Ссылка представителя истца на риск введения апелляционного суда в заблуждение, что может привести к принятию необоснованного акта, не является достаточно обоснованной. Кроме того, свою позицию истец вправе изложить письменно в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу и представить в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не поделжит. Руководствуясь статьями 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон отказать. Судья Л.В.
изделие не имеет заводского дефекта и в силу прямого указания закона не подлежит обмену на изделие другого размера, формы, габаритов, но имеет эксплуатационные недостатки, которые образовались в ходе эксплуатации и механического воздействия на изделие, удовлетворить требование ФИО2 о возврате денежных средств либо обмене ювелирного изделия на аналогичное изделие, продавец не имеет законных оснований. Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат технической документации, регламентирующей производство спорного изделия, являются необоснованными, направлены на введениеапелляционногосуда в заблуждение, поскольку в материалы дела производителем ООО «Ювелит» представлена технологическая карта ювелирного изделия, содержащая достаточную техническую информацию. Представитель ответчика ООО «Ювелит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указали о том, что земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, однако входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости – сараи не включены в существующие границы участка, что нарушает права и законные интересы истцов. Как установлено судами и следует из материалов дела, одновременно со строительством МКД на прилегающей к нему территории были возведены вспомогательные служебные строения - сараи, находящиеся, в том числе, в пользовании истцов по настоящее время. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные служебные строения - сараи необходимы для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме, поскольку изначально здание многоквартирного дома было построено без встроенных хозяйственных помещений, но одновременно с сараями, количество которых соответствует количеству квартир в доме. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценки представленным
