электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, суды, удовлетворяя требование общества, исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания. Как следует из пунктов 17, 17 (1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями названных правил. Исходя из того, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, установив, что обществом соблюден установленный порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю-должнику в связи с наличием
антимонопольного органа недействительным. Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество незаконно ограничило поставку электрической энергии в отношении потребителя, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств дела судом округа установлено, что антимонопольный орган верно определил географические границы товарного рынка по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика; обществом занято доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика; введение ограничения режима потребления в отношении объектов предпринимателя было проведено обществом с нарушениями требований, установленных действующим законодательством (предприниматель не был уведомлен надлежащим образом). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном определении географических границ товарного рынка, о надлежащем уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, об отсутствии в действиях общества нарушения положений законодательства о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию
деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из наличия у потребителя обязанности компенсировать гарантирующему поставщику расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на возобновление такого потребления. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный сторонами договор энергоснабжения, уведомление от 21.08.2017 № 316, акт о введении ограничения потребления электрической энергии от 07.09.2017, акт о возобновлении потребления электрической энергии от 14.09.2017, суды установили, что истцом и третьим лицом соблюден порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком, а также возобновления такого потребления. В отсутствие доказательств возмещения ответчиком
актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно пункту 3 резолютивной части решения Рязанского УФАС России от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 АО «РОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), посредством совершения действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО КХ «Болоньское», осуществляющего централизованное водоснабжение, водоотведение и очистку вод в сельском поселении Болоньское Клепиковского муниципального района Рязанской области, полное ограничение энергоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. АО «РОЭК» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения). Признавая решение антимонопольного органа в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
31.03.2014, 18.04.2014, 27.05.2014 об ограничении режима электропотребления до величины технологической брони, при неуплате долга, об ограничении до уровня аварийной брони. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, что соответствует разделу 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. О планируемом ограничении режима потребления электроэнергии третьему лицу энергосбытовая компания известила все заинтересованные организации в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами. Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 31.03.2014 № 204, повторно от 18.04.2014 № 282, сетевой организаций не выполнена, сведений об основаниях, влекущих невозможность исполнения заявки истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьего лица не представлены. По данным энергосбытовой компании объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке о частичном ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014, составила 17 493 339 рублей 42 копейки. 28.11.2014 энергосбытовая компания
обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил. Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442). В пункте 7 Правил № 442 указано, что инициатор введения ограничения, не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение
наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Исходя из системного толкования Основных положений и Правил ограничения в их взаимосвязи, следует вывод о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, право введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, предоставлено гарантирующему поставщику. Право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой организацией. Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима потребления Правилами ограничения не установлено. При этом ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался. При таких обстоятельствах исковое требование
Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе по оплате электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МП «ЖКХ «Сухоносовское» было направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии котельных (без ГВС) в связи с образовавшейся задолженностью. В установленные в уведомлении сроки задолженность не была погашена. В связи с этим в сетевую организацию (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «***» производственное отделение «***») была иена заявка № на введение ограничения режима потребления >энергии в отношении котельных (без ГВС) МП «ЖКХ «Сухоносовское», которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.. Все действия по ограничению режима потребления электрической энергии котельных (без ГВС) МП «ЖКХ «Сухоносовское» выполнены организацией в соответствии с Правилами. В данном конкретном случае МП ЖКХ «Сухоносовское» не относится к категории потребителей электрической 1 (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии с может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (согласно Приложению к Правилам), в связи с тем, что котельные (без ГВС)
