Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и обладает признаками неплатежеспособности, руководствуясь статьями 213.2, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали заявление должника обоснованным и ввели в отношении него процедуру реализации имущества. При этом суды указали, что отсутствие на момент подачи заявления должника публикаций иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и неопубликование должником указанных сведений не привело к нарушению прав кредиторов, учитывая, что ООО «Квант-Сервис» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 обеспечено уведомление всех известных кредиторов должника о признании должника несостоятельным (банкротом) Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

надлежаще подтверждены представленными доказательствами, кредитором соблюдены требования для подачи заявления о признании умершего гражданина-должника банкротом (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей; с даты исполнения договорного обязательства прошло более трех месяцев, однако денежное обязательство не исполнено), суды признали требование обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в период с 28.09.2019 (дата смерти должника ) по 28.03.2020 (время, необходимое для принятия наследства) пени за нарушение срока оплаты кредита и пени за нарушение срока оплаты процентов начислению не подлежат, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал не пропущенным срок исковой давности. Проверив в

с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее ? должник) банкротом и просило признать данное заявление обоснованным, ввести в отношении имущества должника процедуру реализации, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 129 539,01 руб. и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства, а также утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление общества «Эссет менеджмент» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным; ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование общества «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000

(банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель сослался статьи 6, 7, 39, 40, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, заявителем представлены в материалы дела ходатайство об уточнении требований (поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 01.11.2018; аналогичное почтовое отправление поступило в суд 06.11.2018). Согласно поступившим уточнениям, заявитель, ПАО КБ «Восточный», просит: признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника ; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО КБ «Восточный» в размере 4 977 076,97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе: 4 696 872,86 рублей – основной долг, 221 399,07 рублей – проценты, 58 805,04 рублей – неустойка); 5 029,75 рублей – госпошлина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ». В судебном заседании суда первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по

с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В материалы дела о банкротстве поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов. Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина. С определением суда от 25.07.2018 не согласилось акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника . В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что утверждая предложенный финансовым управляющим план реструктуризации задолженности, суд фактически отменил решение суда общей юрисдикции. Судом неверно истолковано положение пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Решение Металлургического районного суда г. Челябинская о взыскании задолженности вступило в законную силу, просроченной является вся

неустойки (штрафа, пени) учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с размером вознаграждения 25 000 руб. единовременно. Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника . В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса,

руб. 91 коп., в том числе долг 570 911 руб. 55 коп., неустойка 2 489 174 руб. 36 коп., судебные расходы 10 962 руб. Задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2014 г. по делу № 2-1039/2014, вступившим в законную силу. Исполнительное производство№ 92016/17/8421 возбуждено 25.02.2017 г. Ссылаясь на наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника , утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Суд первой инстанции посчитал, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания и доказана неплатежеспособность гражданина. В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризацию долгов. Суд