Ввод в эксплуатацию автоматизированных систем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 28 апреля 2011 г. N 1986-12 Правовой департамент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросам издания Альбома форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, действия Приказа Министерства здравоохранения СССР от 7 августа 1985 г. N 1055 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для учреждений службы крови", а также действия Приказа Федерального медико-биологического агентства от 24 июня 2008 г. N 218 "О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы трансфузиологии ФМБА России", сообщает следующее. Правовой департамент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не уполномочен давать официальные разъяснения по вопросу действия нормативных правовых актов, в связи с чем изложенная позиция является мнением специалистов Департамента. 1. В настоящее время Приказ Министерства здравоохранения СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" признан утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения СССР от 5 октября 1988 г. N 750

ФГИС АС "Формирование и контроль исполнения бюджета в дорожном хозяйстве" 4 13 100 13 100 13 100 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Нет Да Да Да - Постановление от 23.07.04 N 374 "Об утверждении положения о федеральном дорожном агентстве" - Постановление от 27.12.14 N 848 "Подпрограмма "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 гг.)" - Приказ от 07.06.17 N 1030 "О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы "Формирование и контроль исполнения бюджета в дорожном хозяйстве" - Внутренний документ от "О направлении Плана-графика ФСТЭК" - Внутренний документ от "Перечень видов общедоступной информации" - Внутренний документ от "ФИКИБ 47.152 разв и эксп" 108.00100108. 17.Р.3297.18 Развитие ПС "Управление госзаказом" АСУ Росавтодора 4 3 730,2 0 0 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Нет Да Да Да - Распоряжение от 23.05.16 N 852 "Об организации работ с открытыми

Постановление от "Положение о ФДА от 23 июля 2004 г. 374" - Постановление от "ПП РФ РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ N 1596" - Другое от "Запрос в Минкомсвязь по закупке ПО" - Другое от "Ответ МКС" (xvxv) ИТОГО по мероприятиям по информатизации, соответствующим приоритетным направлениям 172 752 9 990 0 108.00100108.17.Э.3215.19 Эксплуатация ФГИС АС "Формирование и контроль исполнения бюджета в дорожном хозяйстве" 13 100 0 0 - Приказ от 07.06.17 N 1030 "О вводе в эксплуатацию автоматизированной системы "Формирование и контроль исполнения бюджета в дорожном хозяйстве" - Внутренний документ от "Перечень видов общедоступной информации" - Внутренний документ от "ФИКИБ 47.152 разв и эксп" - Распоряжение от "План работ 2019 - 2021" - Постановление от "ПП РФ РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ N 1596" - Постановление от "Положение о ФДА от 23 июля 2004 г. 374" - Приказ от "prikaz-federalnogo-kaznacheystva-ot-10-oktyabrya-2018-g.-_-36n" - Другое от "Письмо по передаче ЛБО" - Другое от "Соглашение от 29.11.2018

Постановление от 31.10.98 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" - Постановление от 05.12.01 N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" - Приказ от 26.09.11 N 254/1950 "Об утверждении Порядка информационного взаимодействия при осуществлении транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" - Приказ от 05.10.17 N ВБ-973фс "План публикации открытых данных" - Приказ от 21.05.18 N ВБ-380ф "Приказ о вводе в эксплуатацию Автоматизированной системы контроля автотранспортных средств, выполняющих международные автомобильные перевозки для обеспечения осуществления транспортного контроля на внешней границе Таможенного союза и территории Российской Федерации" - Протокол от 15.03.19 N 1 "Протокол заседания Комиссии по информатизации" КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Ространснадзора от 21.04.2010 N ГК-380фс, а не N КГ-380фс. 106.00100106.16.Э.2982.19 Эксплуатация АС УТП 4 3 347,1 3 347,1 3 347,1 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в

Саратовской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу № А57-4773/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств, установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (заказчику) о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183 635 руб. 20 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, а также пеней с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными доводы истца о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу (разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы) с ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы. Поскольку ответчиком доказательств качественного выполнения работ по третьему этапу не представлено, денежные средства в сумме 814 000 руб. истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» о взыскании с ООО «Портал-Консалт» указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд округа выводы суда

подписания данных документов у нее вызывает сомнение. Таким образом, суд пришел к выводу, что свидетель ФИО6 фактически не опровергла свою подпись на спорных договорах, а ее сомнение сводились лишь к факту ненадлежащего оформления документов и не оплаты их бухгалтерией ответчика. При этом из представленных в материалы дела ответчиком актов об оказанных услугах, следует, что ответчиком третьим лицам были оказаны услуги, которые не являются предметом настоящего спора, такие как: работы по монтажу и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем АС магазинов, установка оборудования в стойку, установка 2 СКС – камер, работы по диагностике и восстановлению СВН, монтаж, демонтаж касс и иные. Кроме того, часть услуг согласно представленным актам, была оказана ответчиком в феврале 2016г., тогда как спорным периодом в рамках настоящего спора является март – апрель 2016г. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договору за иные не оспариваемые

сомнение сводились лишь к факту ненадлежащего оформления документов и не оплаты их бухгалтерией ответчика. Доводы ответчика о том, что им оказывались услуги третьим лицам в спорный период судом не принимается и признается несостоятельным по следующим основаниям. Как следует их представленных в материалы дела ответчиком актов об оказанных услугах (т.102 л.д. 94-150, т.103 л.д. 1-23) ответчиком третьим лицам были оказаны услуги, которые не являются предметом настоящего спора, такие как: работы по монтажу и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем АС магазинов, установка оборудования в стойку, установка 2 СКС – камер, работы по диагностике и восстановлению СВН, монтаж, демонтаж касс и иные. Кроме того, часть услуг согласно представленным актам была оказана ответчиком в феврале 2016г., тогда как спорным периодом в рамках настоящего спора является март – апрель 2016г. Также суд исследовав представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договору за иные не оспариваемые периоды приходит к выводу, что в предмет обслуживания

оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 Этап ПАО «Кузнецов», г. Самара; 2. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка универсального токарный станок с ЧПУ с приводным инструментом и возможностью фрезерования INDEX TNA400 ; 3. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра для 5-ти осевой обработки с системой управления CHIRON FZ16 S five axis ; 4. ПАО «ОДК-УМПО» - поставка, монтаж пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем хранения лифтового типа мод. СТТ лифт 250 2850*864/6950, мод. СТТ лифт 500. Также ООО «ШИРОН РУС» ссылается на то, что предполагаемый размер выручки по заключенным государственным контрактам в несколько раз превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. Непринятие обеспечительных мер значительно затруднит, либо вообще сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, выполнение контрактных обязательств в области гособоронзаказа и соответственно приведет к огромным штрафным санкциям, финансовым потерям и как следствие, угрозе ликвидации компании, что в

оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 Этап ПАО «Кузнецов», г. Самара; 2. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка универсального токарный станок с ЧПУ с приводным инструментом и возможностью фрезерования INDEX TNA400 ; 3. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра для 5-ти осевой обработки с системой управления CHIRON FZ16 S five axis ; 4. ПАО «ОДК-УМПО» - поставка, монтаж пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем хранения лифтового типа мод. СТТ лифт 250 2850*864/6950, мод. СТТ лифт 500. 5. ООО «РУЛЕВЫЕ СИСТЕМЫ» Договор CHR-07/11.19 от 10.11.2019, 2 этап, поставка 5-ти осевого обрабатывающий центр с вертикальной передвижной колонной модели FZ 15 FX 642000 ЕВРО. Также ООО «ШИРОН РУС» ссылается на то, что предполагаемый размер выручки по заключенным государственным контрактам в несколько раз превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. Непринятие обеспечительных мер значительно затруднит, либо практически сделает невозможным ведение

ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» - поставка и монтаж технологического оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 Этап ПАО «Кузнецов»; ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка универсального токарный станок с ЧПУ с приводным инструментом и возможностью фрезерования INDEX TNA400; ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра для 5-ти осевой обработки с системой управления CHIRON FZ16 S five axis; ПАО «ОДК-УМПО» - поставка, монтаж пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем хранения лифтового типа мод. СТТ лифт 250 2850*864/6950, мод. СТТ лифт 500; ООО «РУЛЕВЫЕ СИСТЕМЫ» Договор CHR-07/11.19 от 10.11.2019, 2 этап, поставка 5-ти осевого обрабатывающий центр с вертикальной передвижной колонной модели FZ 15 FX 642000 ЕВРО. Непринятие обеспечительных мер значительно затруднит ведение хозяйственной деятельности, выполнение контрактных обязательств в области гособоронзаказа и соответственно приведет к огромным штрафным санкциям, финансовым потерям и как следствие, угрозе ликвидации компании, что в свою очередь, не позволит оплатить

Минераловодскому РЦ ЕС УВД включены диспетчерские пункты (сектора): «Север», «Юг», «Восток», «Запад». Объяснения истца, его представителя и показания свидетелей подтверждаются уточняющими справками ..............., выпискам из приказов о допуске, копиями диспетчерских книжек и свидетельств диспетчера службы движения, а так же письмом Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта РФ от 19.03.2009г. №2/2-301, из которого следует, что в период с 1977 г. по 1981 г. в Минераловодской воздушной зоне управления воздушным движением на аэродроме ............... осуществлялся ввод в эксплуатацию автоматизированных систем управления воздушным движением «ТЕРКАС». Автоматизированная система управления воздушным движением «ТЕРКАС» предусматривала группирование диспетчерских пунктов подхода (далее - ДПП) и диспетчерских пунктов круга (далее - ДПК) в единый объект управления воздушным движением - аэродромный диспетчерский центр, сокращенно АДЦ. Диспетчеры, старшие диспетчеры, диспетчеры-инструкторы и руководители полетов АДЦ, осуществляли и осуществляют непосредственное управление воздушным движением на ДПП и/или ДПК, занятость на которых (на диспетчерских пунктах - ДПП и ДПК) дает право на пенсию по возрасту

«Север», «Юг», «Восток», «Запад». Объяснения истца, его представителя подтверждаются уточняющими справками ГУАП «КМА», Минераловодского центра ОВД филиала «АЮ» ФГУП «ГК по ОрВД», выпискам из приказов о допуске, копиями диспетчерских книжек и свидетельств диспетчера службы движения, а так же письмом Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта РФ от 19.03.2009г. №2/2-301, из которого следует, что в период с 1977 г. по 1981 г. в Минераловодской воздушной зоне управления воздушным движением на аэродроме Минеральные Воды осуществлялся ввод в эксплуатацию автоматизированных систем управления воздушным движением «ТЕРКАС». Автоматизированная система управления воздушным движением «ТЕРКАС» предусматривала группирование диспетчерских пунктов подхода (далее - ДПП) и диспетчерских пунктов круга (далее - ДПК) в единый объект управления воздушным движением - аэродромный диспетчерский центр, сокращенно АДЦ. Диспетчеры, старшие диспетчеры, диспетчеры-инструкторы и руководители полетов АДЦ, осуществляли и осуществляют непосредственное управление воздушным движением на ДПП и/или ДПК, занятость на которых (на диспетчерских пунктах - ДПП и ДПК) дает право на пенсию по возрасту

3 месяцев не предусматривало. Свидетель ФИО6 суду показала, что подписанный 05.04.2021 акт ввода в эксплуатацию АПВГК, является документом внутреннего пользования, информационного взаимодействия между ГИБДД и Департаментом. Этим актом проверено техническое оснащение территории. Из текста акта от 05.04.2021 усматривается, что комиссией проведено обследование и установлено наличие технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального назначения. При этом представители УМВД, Департамента дорожного хозяйства и транспорта не являются сторонами государственного контракта, уполномоченными на ввод в эксплуатацию автоматизированной системы весогабаритного контроля. Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными актами, что Система в целом введена в эксплуатацию 30.10.2020. Действовавшее на момент ввода в эксплуатацию АПВГК законодательство не предусматривало обязанности проведения тестирования в течение 3 месяцев и информирования об этом пользователей автомобильных дорог. Обязанность владельцев транспортных средств о соблюдении требований при перевозке тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов существует независимо от наличия на дорогах средств контроля. Специальное разрешение на перевозку груза ООО «Ресурс» предъявлено не

3 месяцев не предусматривало. Свидетель ФИО4 суду показала, что подписанный 05.04.2021 акт ввода в эксплуатацию АПВГК, является документом внутреннего пользования, информационного взаимодействия между ГИБДД и Департаментом. Этим актом проверено техническое оснащение территории. Из текста акта от 05.04.2021 усматривается, что комиссией проведено обследование и установлено наличие технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального назначения. При этом представители УМВД, Департамента дорожного хозяйства и транспорта не являются сторонами государственного контракта, уполномоченными на ввод в эксплуатацию автоматизированной системы весогабаритного контроля. Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными актами, что Система в целом введена в эксплуатацию 30.10.2020. Действовавшее на момент ввода в эксплуатацию АПВГК законодательство не предусматривало обязанности проведения тестирования в течение 3 месяцев и информирования об этом пользователей автомобильных дорог. Обязанность владельцев транспортных средств о соблюдении требований при перевозке тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов существует независимо от наличия на дорогах средств контроля. Специальное разрешение на перевозку груза ООО «Ресурс» предъявлено не

режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме. Материалами дела подтверждается, что автоматизированная система весового и габаритного контроля СВиГК ТС в движении типа «ИБС ВИМ», идентификатор № ИБС.00036.21072020, расположенная по адресу: <адрес>, актом от 30.10.2020 признана готовой к эксплуатации в связи с положительными результатами тестирования с период с 12.10.2020 по 18.10.2020 (л.д.43). В период ввода в эксплуатацию автоматизированной системы весогабаритного контроля СВиГК ТС в движении типа «ИБС ВИМ», идентификатор № ИБС.00036.21072020, действовал Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, в котором требования обеспечить работу автоматизированной системы весогабаритного контроля в тестовом режиме в течение трех месяцев, не имелось. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не