117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль ) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014; - транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в
субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству. В пункте 5.4.3 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора не возводить капитальных зданий и строений без письменного согласия ЗАО «Рождественская мануфактура». Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ООО «Аникс-Экспо» выдано разрешение от 13.01.2012 № RU69330000-89 на строительство объекта капитального строительства – крытого бокса, сроком до 13.10.2012. Администрацией выдано ООО «Аникс-Экспо» разрешение от 06.03.2012 № RU69330000-27 на ввод в эксплуатацию здания крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей . Управление, ссылаясь на то, что собственник земельного участка не давал разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для строительства не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой, нахождение его на земельном участке нарушает права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел доказанным наличие у спорного здания признаков самовольной постройки, отклонил заявление ответчика и третьего лица о применении
исполнения договора лизинга от 14.03.2022 N ДЛ-82194-22 ООО "Газпромбанк Автолизинг" в адрес ООО "Деловые консультации" в 1 квартале 2022 выставлен счет-фактура по лизинговым платежам от 14.03.2022 N 140322н02040 на сумму 1 380 000 руб., в том числе НДС - 230 000 руб. Оплата лизинговых платежей произведена Обществом в адрес лизингодателей платежными поручениями от 24.02.2022 N 34, от 14.03.2022 N 48, от 16.03.2022 N 40. В отношении спорных автомобилей в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию автомобиля от 25.02.2022 N 1, инвентарная карточка учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6. Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между проверяемым налогоплательщиком и следующими лицами - ООО "Деловой Аудит", ООО "Степноехлеб", вторая организация с аналогичным заявителю наименованием ООО "Деловые консультации" (ИНН <***>), ИП ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5 Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании ФИО1 группы взаимозависимых лиц (включающей в себя организации с разными системами
установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, суды сделали правильный вывод о том, что отказ ОГИБДД ОМВД в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательств соответствия спорного транспортного средства названным нормам действующего законодательства. Вместе с тем суды правильно указали, что собственники транспортных средств не лишены возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей , регистрация которых аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации таких транспортных средств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению. Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом
одного года. Действие сертификата соответствия ТС RU E-RU. МР03.00190 прекращено органом по сертификации по причинам, не зависящим от действий продавца. В отношении ООО «РенБизнесАвто» возбужден ряд уголовных дел, объединенных в одно производство. Данных о завершении рассмотрения указанных дел и наличии вступившего в силу приговора суда, а также достоверно установленных фактов фальсификации ПТС, несоответствия заявленных потребительских свойств автотехники условиям контракта в материалы дела не представлено. Собственник транспортного средства не лишен возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобиля , регистрация которого аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспортного средства. В сложившейся ситуации с аннулированием ОТТС отсутствует непосредственная вина ответчика (продавца), недостатки товара на которые истец ссылается, возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие действий третьих лиц (производителя товара, ГИБДД). Истец, заявляя о расторжении договора по указанным выше основаниям, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, что также является основанием для отказа в иске. Истец, несмотря на снятие транспортного
Федерации от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствовали. Доказательств соответствия спорных транспортных средств указанным требованиям Закона ИП ФИО2 не представлено. Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, собственники транспортных средств не лишены возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей , регистрация которых аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации таких транспортных средств. С учетом изложенного отказ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им
собственности и предоставить ЗАО «Тепломагистраль» в лизинг автомобиль марки «Volvo». Для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга Общество заключило договор купли-продажи №183/КП от 07.06.05г. с ООО «АА Независимость премьер Авто», последнее поставило автомобиль для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), а Общество оплатило его в сумме 1428702,24руб., в том числе НДС 217937,63руб., что подтверждается счет -фактурой №00708/V от 28.07.05г., платежным поручением №766 от 27.07.05г. 29.07.2005г. между заявителем и ЗАО «Тепломагистраль» подписан акт ввода в эксплуатацию автомобиля . Из материалов дела следует, что исчисленный заявителем в соответствии со ст.166 НК РФ с выручки НДС составил 4478554,83руб., НДС исчисленный с авансов полученных составил 5078674,45руб., всего исчислен к уплате НДС в сумме 9557229,28руб. Сумма налоговых вычетов составила 58789374,30руб., а именно: НДС в сумме 52296956,96руб., уплаченный в составе таможенных платежей, НДС в сумме 1669559,18руб., уплаченный при приобретении основных средств, НДС в сумме 53189,60руб., уплаченный по приобретенным материально-производственным запасам в сумме, НДС уплаченный за
первым собственником спорного автомобиля являлось юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>продавцом) и ООО «<данные изъяты>» (покупателем). ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел у ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль <данные изъяты>идентификационный номер №, номер двигателя №, стоимостью 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У ООО «<данные изъяты>» спорный автомобиль находился в эксплуатации № год № месяцев, фактический ввод в эксплуатацию автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором спорного автомобиля. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет. Истец утверждает, что спорный автомобиль изначально был продан покупателю - ООО «<данные изъяты> ненадлежащего качества. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в спорном автомобиле не обнаружено существенных недостатков, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела (по ходатайству сторон), судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, согласно
уполномочивающая ФИО3 от имени истца распоряжаться этим автомобилем, с правом его продажи «за цену и на условиях по своему усмотрению». 17 января 2012 г. истец узнал, что 27 декабря 2011 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО3, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности, и в тот же день 27 декабря 2011 г. поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 как нового собственника автомобиля матери ответчицы. На приобретение и ввод в эксплуатацию автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты>. Истец прекратил оплачивать кредит и банк обратился в Кунцевский суд Москвы о взыскании с истца в пользу Банка <данные изъяты>. долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль. ФИО4, до вынесения судом решения, оплатила банку задолженность и банк отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Решением Кунцевского суда г. Москвы от 02 июля 2014 года с истца взысканы в
ей паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и нотариально заверенная доверенность, уполномочивающая ФИО4 от имени истца распоряжаться этим автомобилем, с правом его продажи «за цену и на условиях по своему усмотрению». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО4, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 как нового собственника автомобиля. На приобретение и ввод в эксплуатацию автомобиля истцом было затрачено 1 915 282 руб. 40 коп. Истец прекратил оплачивать кредит и банк обратился в ..... суд ..... о взыскании с истца в пользу Банка 645 848 руб. 02 коп. долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль. ФИО1 до вынесения судом решения, оплатила банку задолженность и банк отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Решением ..... суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ
договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 пункта 66). Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию автомобиля истца – декабрь 2013 года, что составляет почти пять лет до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям с сайта Киа, срок гарантии на автомобили Киа Рио составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что, поскольку гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования
договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 пункта 66). Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее двух лет до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА ООО «П.», с которой у страховщика заключен договор № на ремонт автомобилей. Пунктом 3.1 указанного договора определено, что выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресам: <адрес>; <адрес>. Согласно сведениям с сайта сети Интернет ООО «П.» является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание, ремонт, техническое обслуживание, диагностику
