от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанного без замечаний между правопредшественником истца (ФИО2) и ответчиком акта разграничения от 07.11.2017, в котором согласована мощность величиной 25,5 кВт, суды посчитали согласованным в установленном законом порядке органом государственного энергетического надзора ввода в эксплуатацию энергоустановки мощностью 25,5 кВт и, признав недоказанным истцом увеличение мощности его энергоустановок до 60 кВт и соблюдение такой процедуры, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предпринимателя. Возражения заявителя сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие стороны с выводами
от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24 и разрешение на их эксплуатацию от 28.02.2017 № 36-29/Р-Дэу-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017. На основании распоряжения от 14.04.2017 № 71 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта - жилой дом 3-я очередь в эксплуатацию от 18.04.2017 № 55-ru55301000-2072-2017. Между тем до настоящего времени тепловые энергоустановки не допущены к постоянной эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия подключения к системе теплоснабжения от 29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24,разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла
получено заказчиком от органа технического надзора только 15.04.2020, а окончательное разрешение на допуск в эксплуатацию – 13.05.2020. Условиями пункта 4.18 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами. Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 4.15 контракта, в I квартале 2020 года сторонами не был подписан. При этом суды дали надлежащую оценку представленному обществом акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 1 и не признали его в качестве основания для получения оплаты, поскольку этот документ не отвечает требованиям пунктов 4.15 и 4.18 контракта. Кроме того, апелляционный суд установил, что работы по контракту в части проведения пусконаладочных работ и обслуживания энергоустановок обществом не были выполнены, что опровергает позицию общества о надлежащем исполнении контракта. Суд кассационной инстанции также исследовал довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без оценки его уточненные исковые требования, указав на то, что определением суда
61 указанного предписания. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 16.01.2017 обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (указано, что потребители тепловой энергии по ул. Лазо, 5, Тамбовской, 1, ФИО1, 76, Володарского, 34 подключены к тепловым сетям предприятия без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок ) (пункт 1); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (указано, что не представлена проектная документация на указанные тепловые сети организации) (пункт 2). Считая предписание от 24.11.2016 № 189-20/2016 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ЕГРП 21.02.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «МЭС» на объект недвижимости – автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса. Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и приложенный перечень документов соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок , утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212). Управлением выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки обществу «МЭС», а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>. Полагая указанное разрешение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд
разрешения на строительство Объекта, выданного 03 февраля 2011 года со сроком действия до 31.10.2012; копия разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, выданного 21 июня 2012 года; копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на Объекте от 19 июля 2012 года. Данное разрешение выдано на основании заявления от 14.06.2012 и акта осмотра Управлением энергоустановок от 19.07.2012. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что на момент ввода в эксплуатацию объекта разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок не было получено. Пунктом 1.3.1.. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, предусмотрено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. В протоколе также указано, что в период с 27.06.2012 по 19.07.2012 подавалось напряжение на энергоустановки Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого Управлением. Следовательно, совершенное Учреждением административное правонарушение
не заявлено. В данной части следует отметить, что вопрос о назначении экспертизы по делу по указанным вопросам рассматривался в суде первой инстанции, ходатайство о ее проведении как следует из аудиопротокола судебного заседания представителем истца было заявлено, однако по существу не рассмотрено, суд не предложил сторонам определить организацию для проведения экспертизы, сформулировать необходимые вопросы, в связи с чем, указанное ходатайство было разрешено апелляционной коллегией. В настоящий момент для получения в органах Ростехнадзора разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок управляющая компания согласно пункту 7 Порядка должна представить в том числе, паспорта трубопроводов и тепловых энергоустановок; сертификаты на трубопроводы, арматуру и тепловые энергоустановки (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации); технические условия на присоединение тепловых энергоустановок; акт приема рабочей комиссией или приемо-сдаточный акт между строительной (монтажной) организацией и заказчиком; документы по техническому освидетельствованию; акт комплексного опробования тепловых энергоустановок; исполнительные схемы трубопроводов и запорной арматуры; должностные инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности;
акт от 15.01.2021). Из указанных актов следует, что ответчик потребляет тепловую энергию и теплоноситель без заключения договора теплоснабжения. Акты составлены в присутствии представителя истца, представителя потребителя (директор ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система ФИО1), подписаны сторонами. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в отношении спорных объектов ответчиком не соблюден установленный порядок подключения к теплосети. Как следует из письма ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» от 23.04.2021 № 153 разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок в спорный период (январь 2021г.) не выдавалось (т. 1, л.д. 46) В соответствии с п. 32 Правил N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя,
объектов для проведения V Международных спортивных игр «Дети ФИО1». На основании требования Прокуратуры РС(Я) от 21.08.2012 № 71-6/20-12 для проведения прокурорской проверки Управлением был выделен государственный инспектор отдела энергетического надзора. В ходе проверки было установлено, что на момент ввода, а именно 05.07.2012, в эксплуатацию объекта капитального строительства «Футбольный манеж с искусственным покрытием на 3 000 мест в городе Якутске», расположенного по адресу: <...>, заявителем в установленном порядке не получено от управления разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано заявителю 05.07.2012, разрешение на допуск в эксплуатацию сетей электроснабжения и силового электрооборудования, внутренних сетей электроосвещения объекта получено заявителем только 08.09.2012 за № 04-34/347. Таким образом, в период с 05.07.2012 по 08.09.2012 на объект подавалось напряжение на сети электроснабжения и силового электрооборудования, внутренние сети электроосвещения объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок, выдаваемого Управлением. Прокуратурой РС(Я) 17.10.2012 был направлено требование о необходимости явиться на
которого был распечатан акт о вводе в эксплуатацию энергоустановок и разрешение, которое необходимо было подписать у руководства ООО «ЛУКОЙЛ-транс», ФИО1 попросил выйти Свидетель №1 на улицу, после чего вышел к нему на улицу напротив соседнего здания, где расположено Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Свидетель №1 передал 40 000 рублей ФИО1 После чего ФИО1 был задержан, у которого были эти 40 000 рублей, изъятые в последующем. Денежные средства передавались ФИО1 для решения ускоренной выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок на территории ООО «ЛУКОЙЛ-транс», станция «Татьянка» в <адрес>. ФИО1 являясь должностным лицом, мог принимать решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок, поскольку он рассматривал заявление и принимал решение, выдавал акт осмотра, который подписывался начальником отдела по надзору за энергетическими установками гидротехнических сооружений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в <адрес>. Далее данное разрешение утверждается руководством. Со слов Свидетель №1 было известно, что ООО «ЛУКОЙЛ-транс» несколько раз подавало заявление о выдаче разрешения и два раза
