55 Градостроительного кодекса РФ), полагая, что факт эксплуатации второго (мансардного) этажа объекта, а также указание в проекте на возможность функционирования магазина на 1 этаже здания не имеют правового значения для доказывания объективной стороны административного правонарушения. Отмечает в жалобе, что в результате реконструкции на объекте капитального строительства фактически построен 2 этаж, в связи с чем значительно увеличилась площадь здания, следовательно, эксплуатация как всего здания, так и только 1 этажа без выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции незаконна и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что проект организации строительства магазина непродовольственных товаров, на который сослался суд первой инстанции, разработан с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 4.6, 4.7 СНиП 12-03-2001 доступ лиц на производственную территорию осуществлялся без оформления акта-допуска. Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в судебном заседании к материалам дела
Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, прокуратурой Богородского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что на дату 11.01.2022 у Общества отсутствовали разрешение на реконструкцию здания кормокухни, а также на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:046400201:1325 (пристрой к кормокухне эксплуатируется для содержания телят). По факту эксплуатации пристроя к кормокухне без ввода его в эксплуатацию прокурор Богородского района Кировской области 18.02.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены прокуратурой в Государственную инспекцию строительного надзора Кировской области, которая вынесла определение от
забрано 27,7 тыс. тонн воды. Никаких мер по получению согласования на проведение реконструкции, ввод в эксплуатацию реконструированной межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова» и последующую эксплуатацию прошедшей реконструкцию системы принято не было. Таким образом, в результате действий (бездействия) Учреждения и ее директора ФИО1, которые выразились в эксплуатации реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова», при условии отсутствия согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства – Управлении на реконструкцию, ввод в эксплуатацию после реконструкции и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова», не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания реки Усландырь, нарушены требования пункта 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении родных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пункт 1 статьи
отношении здания с кадастровым номером 78:07:0003010:2040. Договор аренды от 19.07.2021 № 16/07/21 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке 24.08.2021. Таким образом, при наличии соответствующих сведений о здании с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 по адресу: <...>, литера Б, в ЕГРН, которые совпадали со сведениями, указанными в оговоре аренды от 19.07.2021 № 16/07/21 у Общества не имелось оснований полагать, что данное здание было реконструировано и не введено в эксплуатацию (не получено разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции ), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к статьям 1.5 и 2.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов административного дела не представляется возможным с достоверностью установить, что было произведено увеличение технико-экономических показателей здания: увеличена площадь объекта капитального строительства, требующее получения разрешения на строительство (реконструкцию). Из представленной в материалы дела копии технического паспорта
государственной регистрации права от **** года серии **** /л.д. 8/. **** года комиссией в составе председателя МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» и начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ГКМХ», главного архитектора проведена проверка использования принадлежащих ЗАО «Тандер» помещений нежилого здания, реконструируемого под универсальный магазин. В ходе проверки **** года в **** часов с выходом на место был выявлен факт использования собственником помещений нежилого здания в качестве предприятия торговли без получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции , что является нарушением требований пункта 3.2 статьи 3 «Правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области», за которое предусмотрена ответственность по статье 10 пункта 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». По результатам проверки **** года заместителем главы администрации города по городскому хозяйству Ш. в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол №****
от {Дата}, в результате реконструкции гаражного бокса к существующему зданию с торца были пристроены две кладовки и возведен второй этаж для размещения в нем гаражного бокса. Кладовки и возведенный 2-й этаж над существующим боксом выполнены с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории РФ, по категории технического состояния согласно СП 13-102-2003 находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Истец обратился в Администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции гаража {Номер} в гаражном кооперативе «Автомобилист». Письмом от {Дата} Администрация г. Кирова отказала ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции гаража {Номер} в гаражном кооперативе «Автомобилист» в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на гараж {Номер}, расположенного в ГСК «Автомобилист-10» по адресу: г. {Адрес} после реконструкции; зарегистрировать за ним право собственности на указанный гараж. В судебном заседании истец
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А. при секретаре Мазиной Н. И., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца по доверенности ФИО2 и административного ответчика по доверенности ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу г<адрес> обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу г<адрес> У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд и указывает, что Администрация городского округа город Воронеж незаконно отказа ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>, так как
на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик фактически не указал ни одного из оснований, указанных в ч.6 ст.55 ГрК РФ, и принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным законом, что недопустимо. Административный истец ФИО1 просит суд: - признать незаконным отказ Администрации муниципального образования г.к.Анапа в лице начальника Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г.к.Анапа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. - в порядке, установленном ст. 227 ГПК РФ, возложить на Администрацию муниципального образования г.к.Анапа обязанностью устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем совершения действий по выдаче ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся
