79006_2180474 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-30353 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 306-ЭС23-30353, установил: во вводной части определения от 27.02.2024 № 306-ЭС23-30353 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо общества с ограниченной ответственностью "Планета - Логистика" указано акционерное общество "Татэнерго". Применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная опечатка подлежит исправлению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить опечатку во вводной части определения от 27.02.2024 № 306-ЭС23-30353: вместо "акционерного общества "Татэнерго"" читать "общества с ограниченной ответственностью "Планета - Логистика"".
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №309-ЭС23-14568(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" ФИО2 на судебные акты по делу № А60-41683/2022, установил: во вводной части определения от 27.10.2023 допущена опечатка в указании подателя кассационной жалобы: вместо ФИО1 указан ФИО3. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить указанную опечатку: в вводной части определения вместо "Назарова Александра Николаевича" читать "ФИО1". Судья С.В.Самуйлов
79006_2118668 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 342-ПЭК23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты по делу № А73-19953/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, установил: в вводной части определения от 09.11.2023 допущена техническая опечатка: отсутствует указание даты определения - 09.11.2023. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить указанную опечатку: в вводной части определения читать "09.11.2023". Судья С.В.Самуйлов
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации о передаче с материалами истребованного дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу № А14-16949/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН", установил: в вводной части определения в указании его даты допущена техническая опечатка: вместо "29.01.2024" указано "15.01.2024". Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить указанную опечатку: в вводной части определения в указании его даты вместо "15.01.2024" читать "29.01.2024". Судья С.В.Самуйлов
инициативе вопрос об исправлении описки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-5703/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору электроэнергии, УСТАНОВИЛ: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А60-5703/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-Тепло», 19.08.2019 принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. Апелляционным судом установлено, что вводная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе № 17 АП-7959/2019-ГК не содержит дату вынесения определения. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству. При изготовлении водной части определения от 04.08.2011 допущена опечатка (описка): вместо слов «на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2011 года по делу №А74-1075/2011, принятое судьей Шумским А.В.» указано «на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2011 года по делу №А74-1075/2011, принятое судьей Шумским А.В.». При изложенных обстоятельствах вводная часть определения по делу № А74- 1075/2011 от 04.08.2011 подлежит исправлению. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения ( определения). 2 А74-1075/2011 Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в вводную часть определения от 04.08.2011 по настоящему делу. Вводную часть определения по делу № А74-1075/2011 от
ошибочно указано «А69-3109/2014». Кроме того, при изготовлении вводной части указанного определения допущена описка, а именно: не указан судебный акт, на который ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва подана апелляционная жалоба. Указанные опечатка и описка не затрагивают существа судебного акта и не изменяют его содержания. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения (определения). При изложенных обстоятельствах, вводная часть определения от 18.05.2015 по делу № А69-4220/2014 подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить допущенные во вводной части определения от 18 мая 2015 года по делу № А69-4220/2014 о возвращении апелляционной жалобы опечатку и описку. 2. Во вводной части указанного определения вместо слов «А69-3109/2014» читать слова «А69-4220/2014» 3. Во вводной части указанного определения после слов рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы
2016 года Дело № А13-16954/2015 Судья Сапоткина Т.И., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу № А13-16954/2015, у с т а н о в и л: Во вводной части определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу № А13-16954/2015 допущена опечатка в виде неправильного указания даты обжалуемого решения Арбитражного суда Вологодской области: вместо «от 06.07.2016» указано «от 16.12.2015» (страница 1, вводная часть определения , второй абзац). В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Исправление допущенной в данном случае опечатки не изменяет содержания вынесенного определения. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
была так же, как и жалоба Романовой Н.Л., оставлена без движения. Впоследствии апелляционный суд определением от 29.04.2021 принял к своему производству обе жалобы и назначил их к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2021. На следующий же день определением от 30.04.2021 в определении от 29.04.2021 была исправлена описка во вводной части судебного акта в связи с ошибочным указанием на принятие к производству не только жалобы ФИО2, но и жалобы ФИО1 Согласно определению от 30.04.2021 вводная часть определения от 29.04.2021 по делу № А56-99648/2020 изложена в следующей редакции: «рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56- 99648/2020 (судья Новиковой Е.В.)», также в пункте 1 резолютивной части того же определения вместо слов «Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14153/2021, 13АП-11008/2021)» указано читать «Апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП- 11008/2021)». В настоящий момент определением от 09.06.2021 жалоба ФИО1 принята к производству апелляционного
19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, вводная часть определения не содержит сведений о том, по какому административному делу (материалу) постановлено данное определение судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и разъяснить определение судебной коллегии в указанной части. Руководствуясь ст.185, ст. 311 КАС РФ судебная коллегия определила: Заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года удовлетворить. Разъяснить, что определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. В судебное заседание представитель истца ФИО4, против устранения описки не возражал, подтвердив ее наличие. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Рассмотрев вопрос об исправлении описки, судебная коллегия пришла к выводу, что вводная часть определения подлежит изложению в новой редакции в связи с наличием в ней описки. Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Устранить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года, указав в последнем абзаце страницы 4 вместо «гражданского дела № 2-247/2016» - «гражданского дела № 2-2471/2016», в резолютивной части в абзаце 2 вместо
участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022 года, определение суда от 25.04.2022 года постановлено Приморским районным судом Санкт-Петербурга в составе судьи Тумасян К.Л., при секретаре Анохиной О.А. в судебном заседании.Вместе с тем во вводная часть определения от 25.04.2022 года не соответствует протоколу судебного заседания. В связи с изложенным, Санкт-Петербургский городской суд возвращает без апелляционного рассмотрения частную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Возвратить материалы гражданского дела №... в Приморский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для выполнения действий в соответствии со ст.
