материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя об обязании общества заключить договор энергоснабжения и необоснованности требований в части обязания компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения. При этом суды исходили из того, что предприниматель не заявил об изменении схемы энергоснабжения; в материалы дела не представлено доказательств того, что схема технологического присоединения помещения истца используется как вводно-распределительное устройство и щитовая. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
Республики – Чувашииот 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019, иск удовлетворен частично. Признано право собственности ИП ФИО2 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №3, и на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в названном помещении электрощитовой, суд также обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия в допуске в помещение электрощитовой и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в данном помещении электрощитовой; отказал в удовлетворении остальной части иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит
колодце на сети водопровода диаметром 250 мм по ул. Советской Армии с заключением участка в стальной футляр в месте пересечения с сетью канализации; канализация здания торгового павильона самотечная на 2 выпуска с прокладкой дворовой сети из ПВХ труб диаметром 150 мм с врезкой в городскую сеть канализации диаметром 300 мм. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС № РП23_100346, на балансе и в эксплуатации потребителя находится вводно-распределительное устройство (ВРУ) торгового павильона. Торговый павильон находится на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:011013:0058 и 62:29:0110113:2, в то время как МКД расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110013:3944. Общая площадь МКД составляет 3 598,9 кв. м, в то время как площадь торгового павильона, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по данным кадастрового паспорта составляет 4 528,5 кв. м, что опровергает позицию истца о включении в состав МКД нежилых помещений ответчика. Доводы кассационной
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что ему причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии в арендуемом истцом помещении, энергопринимающие устройства в котором присоединены к вводно-распределительному устройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности магазину. Удовлетворяя заявленное требование, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, учитывал подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу № А03-13002/2010 факт неправомерного отключения ответчиком арендуемого истцом помещения от электроэнергии, и руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии совокупности
ФИО1, НП ««Коммунтраст», в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения права собственности на общее имущество административного здания по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, а именно представить комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой здания, для изготовления дубликата, обеспечить доступ сотрудников общества «Базис-А» в помещение электрощитовой здания (помещение литер 19 в); обязать не препятствовать в осуществлении пользования в помещении электрощитовой административного здания по ул. К.Мяготина, 119 (помещение лит. 19в) силовым кабелем здания, вводно- распределительным устройством (ВРУ) здания для присоединения по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания силового кабеля истца, обеспечивающего подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещений 1-го этажа здания, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности. Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1
дом – Кудрово» (далее – ответчик, ООО «Наш дом – Кудрово», управляющая организация) выдать устав ответчика и согласие на организацию встроено-пристроенного помещения истца № 4-Н (далее – нежилое помещение), расположенного по адресу: <...> далее – многоквартирный дом), отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – третье лицо, АО «ЛОЭСК»,сетевая организация). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с указанным вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность
«Ленэнерго»). Решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, постановление УФАС изменено в части назначения наказания, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей, без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания паркинга, вводно-распределительное устройство (ГРЩ) рассчитано на максимальную нагрузку 133 кВт, увеличение мощности ГРЩ возможно только в случае его замены/реконструкции, питающие линии от ГРЩ до помещений заявителей суммарной длиной более 500 м отсутствуют, и технической возможности их прокладки без согласия других собственников помещений паркинга (более 100 юридических и физических лиц) нет. Общество заключению договора между ФИО2 и сетевой организацией не препятствовало, равно как не препятствовало перетоку электроэнергии через свои объекты для нужд ФИО2, а лишь ограничивало объем
документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации). В ответ на указанные запросы ООО «Сдекреалти» неоднократно письмами от 17.03.2021. 19.05.2021, 04.06.2021 уведомляло Общество, что не может представить документы, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861, поскольку нежилое помещение, в котором планируется осуществить технологическое присоединение электроустановки, расположено в нежилом административном здании, которое не является многоквартирным жилым домом (далее – МКД) и технологическое присоединение в котором осуществлялось только в отношении нежилых помещений 1 этажа.
руб. Решением от 20.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО «СтройИнвест» (Заявитель) не согласовало возможность использования сетевой инфраструктуры здания, принадлежащей долевым собственникам здания; технологическое присоединение встроенного нежилого помещения в здании, имеющем общее вводно-распределительное устройство (ВРУ) или главный распределительный щит (ГРЩ), осуществляется к сетям Общества опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного здания; нежилое помещение Заявителя было ранее присоединено к общей электрической сети здания, т.е. энергопринимающее устройство (ЭПУ) объекта не является впервые вводимым в эксплуатацию; Заявитель нарушил процедуру технологического присоединения, предусмотренную пунктами 40(4)-40(10) Правил № 861, которые подлежат применению в случаях опосредованного технологического присоединения к сетям Общества. Учитывая изложенное, по мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение пунктов 11, 105
иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, переносе вводно-распределительного устройства, установил: Исполком ЗМР РТ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: перенести вводно-распределительное устройство , расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что правообладателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Зеленодольский Управдом плюс». Правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, является ФИО1 В
