том что четкое определение стоимости товара как критерия привлечения к ответственности в законодательстве до сих пор отсутствует - у участников соответствующих правоотношений имеются все основания полагать, что противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения товаров и потому влекущим применение мер государственного принуждения, является сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием перемещение только той части товаров, стоимость которой превышает сумму, разрешенную к ввозу без декларирования. Между тем, как свидетельствует правоприменительная практика (в том числе решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу), при определении стоимости незадекларированного либо недостоверно задекларированного товара для целей выявления такого признака контрабанды, как крупный размер стоимости перемещаемого товара (согласно примечанию к статье 169 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ, - сумма, превышающая 250 000 рублей), учитывается вся стоимость товара, включая и ту ее часть, которая законом разрешена к ввозу в Российскую Федерацию без письменного
ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, с 1 января 2019 г. стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг (пункт 2 приложения № 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики. Утверждения в жалобе о том, что ввозимые товары были предназначены для личных нужд, а также ссылки на неправильное определение количества незадекларированноготовара
Мурманская таможня указала, что при проверке грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10207110/290107/П000159 в ходе таможенного досмотра установлено, что вместо товара под № 3 (виноград сушеный (изюм)) в грузовом отделении контейнера фактически находился товар - вишня сушеная с косточкой 297,9 кг брутто/295,9 кг нетто в 6 мешках. По факту недекларирования товара в отношении ИП ФИО4 было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; за ввоз незадекларированного товара ответчику были доначислены таможенные платежи и пени, направлено требование № 20 от 15.02.2008 об их уплате. Доначисленные таможенные платежи и пени ФИО4 добровольно не уплатил. В объяснениях, представленных в арбитражный суд, предприниматель с заявленными Мурманской таможней требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что никакого товара через Мурманскую таможню предприниматель не оформлял, товар получал только из Российской Федерации; при оформлении документов в Мурманской таможне не присутствовал, никаких документов не подписывал; приходившие на
15 941 268 рублей, с учетом НДС (18%). Постановлением от 07.12. 2012 по делу об административном правонарушении № 10216000-1627/2012 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 7 970 634 руб. Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая ввоз незадекларированного товара , Общество считает, что экспертом не определена достоверная рыночная стоимость ввезенного товара, в связи с чем сумма штрафа является необоснованной. Требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
статистическая стоимость. Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, при декларировании товара в ДТ № №10714040/120313/0010839 к досмотру помимо товара, указанного в ДТ, предъявлен товар, впоследствии идентифицированный экспертом, как тяга рулевая с наконечником рулевого управления транспортного средства без маркировки в количестве 300 штук, что послужило основанием к возбуждению 21.03.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, поскольку общество фактически не отрицало факт ввозанезадекларированноготовара , таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Наличие в действиях ООО «Дион» состава административного правонарушения подтверждено решением суда первой инстанции, и не оспаривается заявителем. Основанием для признания недействительным оспариваемого постановления послужили выводы суда о несоответствии заключения эксперта от 19.04.2013, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке
органом только 05.02.2014. Кроме этого, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу декларанта относительно помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта, как способу устранения возможных негативных последствий лица в связи с недекларированием товаров, поскольку ДТ № 10702070/040214/0001921 подана ООО ТД «Форза-Трейд» уже после отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ № 10716050/160114/0000621 и принятия решения о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. С учетом изложенного, поскольку общество фактически не отрицало факт ввоза незадекларированного товара , таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения ООО ТД «Форза-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО ТД «Форза-Трейд» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и
– 20 шт. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата и передан на ответственное хранение ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от дата. Из письменных объяснений директора ООО «Новые элементы» ФИО2 следует, что декларация была подготовлена на основании товаросопроводительных документов, сомневаться в достоверности сведений оснований не было. Факт совершения правонарушения признал, однако умысла на ввоз незадекларированного товара у Общества не было, вину в совершении правонарушения не признает. Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес> № от дата, свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата, составила 158 625,97 руб. В соответствии с п.1 ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,
взаимосвязанных условия: один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия); одно и то же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судья Кызылского городского суда, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 11 марта 2015 года постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за ввоз незадекларированного товара через таможенную границу Таможенного союза, включенный в перечень ограниченных к ввозу. При этом административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.2 и ч.1 ст.16.3 КоАП РФ однородны, так ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию второй раз по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку понятие "родовой объект" шире понятия "видовой объект". Видовым объектом указанных правонарушений являются правоотношения в области таможенного дела (таможенные правила), родовым - экономические интересы государства и правонарушения, объединенные видовым объектом
г. Ульяновска от 03.12.2021 ООО «Адилет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ООО «Адилет» назначено административное наказание в виде конфискации товара № 1 «ТКАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ … В РУЛОНАХ. Товарный знак отсутствует. Артикул V1260» в количестве 1 шт. (рулон). В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Адилет» ФИО1 указывает на отсутствие намерения со стороны ООО «Адилет» осуществить ввоз незадекларированного товара , поскольку расхождение в количестве товара на один рулон вызвано ошибкой иностранного поставщика, осуществившего погрузку лишнего товара в контейнер. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку недекларирование товара № 1«ТКАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ … В РУЛОНАХ. Товарный знак отсутствует. Артикул V1260» в количестве 1 шт. (рулона) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на суровость назначенного наказания. Подробно позиция генерального директора ООО «Адилет» ФИО1 изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы
ювелирных изделий. Поскольку проведение соответствующей экспертизы обусловлено необходимостью выявления оснований или их отсутствия для освобождения от таможенных платежей, а проведение данной экспертизы невозможно без отбора ювелирных изделий, при этом необходимость проведения экспертизы обоснована отсутствием специальных познаний у сотрудников таможенного органа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий административного ответчика незаконными, так как таможенный орган законно реализовал свое право изъять товар для проведения экспертизы, чтобы предотвратить ввоз незадекларированного товара на территорию Российской Федерации. Согласно статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или)
