Ввоз оборудования по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчиком неиспользованных материалов и оборудования, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили непредставление обществом «ПГС Северо-Запад» достоверных доказательств выполнения работ на сумму 1 773 310 руб. 65 коп. и ввоза материалов, оборудования стоимостью 311 449 руб. 53 коп. на объект строительства, а также согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора привлечения для выполнения работ субподрядчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », отказали в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей рассмотрен судом округа и получил надлежащую правовую оценку. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть

заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 270/3048/1330 от 19.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Заявитель мотивирует свое требование ссылкой на нормы Таможенного кодекса РФ и п.2 ст.171 НК РФ, полагает, что имеет право на возмещение НДС, уплаченного им при ввозе товаров (оборудования) на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза, в силу самого факта уплаты. Обязанность по уплате НДС при ввозе оборудования вытекает из статуса заявителя как декларанта и п.1.2 Договора подряда , оборудование было оприходовано на забалансовом счете 001. Договор купли-продажи либо аренды оборудования не заключался, оборудование находится в собственности иностранного лица – подрядчика, фактически работы, предусмотренные договором подряда, не выполнялись в связи с неисправностью оборудования. На момент рассмотрения дела оборудование выпущено в свободное обращение. Ответчик заявленное требование не признал, НДС возмещению из бюджета не подлежит, так как ввезенное на территорию РФ оборудование не приобретено заявителем в собственность и не

9-05-2012 предусмотрено получение разрешения (пропуска) для входа/выхода физических, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса (ввоза/вывоза) имущества. Разрешение выдается отделом режима охранного предприятия (пункт 7 СТО 9-05-2012). ООО «БИАКСПЛЕН Т» разрешен ввоз на территорию ответчика оборудования и материалов, согласно приложенного списка (л.д. 140-141 т. 1). Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не выдано разрешение на вывоз оборудования и материалов, в связи с чем, часть не вывезенного оборудования, в том числе кофемашина, осталась на территории ответчика. В соответствии со служебной запиской от 05.11.2013г. для выноса оборудования разрешение истцу получать не требуется, достаточно предъявление на контрольно-пропускном пункте разрешение (пропуск) на ввоз имущества, которое ранее было оформлено. Ссылка истца в обоснование иска на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 5.2.6 договора подряда судом отклоняется, как несостоятельная. Так, исходя из условия договора подряда от 01.11.2013г., договор не предусматривает передачу и сохранность имущества заказчиком, используемого подрядчиком для выполнения работ. Ответчик факт передачи

осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Согласно пункту 4.1.9 договоров при выполнении работ из своих материалов подрядчик обязан при завозе материалов на территорию генподрядчика делать отметку на проходной с указанием даты ввоза, ФИО охранника и визуальное описание объема ввозимого материала. Ввоз на территорию генподрядчика строительных машин, оборудования, инвентаря и прочих ТМЦ производится по оформленной накладной с обязательной регистрацией ввоза в книге на проходной АО «ННК- Хабаровского НПЗ» (пункт 4.1.14 договоров). Генподрядчик обязан обеспечить доступ подрядчика на объект и выдать пропуска для прохода на территорию (п.4.2.1 договоров). Письмом № 34/И от 25.11.2019 истец направил заявку в адрес ответчика для оформления пропусков на сотрудников для выполнения работ по заключенным договорам подряда . Письмами № 24/И от 12.11.2019, № 27/И от 12.11.2019, № 36И от 27.11.2019 № 36И от 05.12.2019, 36И-2 от 09.12.2019 подрядчик согласовал завоз оборудования на период выполнения работ по вышеперечисленным договорам на территорию завода АО «ННК-Хабаровский НПЗ». 03.02.2020 в

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт ввоза истцом на строительную площадку, расположенную по адресу: <...> Бежицкий район, объект: жилой дом переменной этажности поз. 26, имущества подтверждается материалами дела, в частности, актами о ввозе товарно-материальных ценностей от 10.10.2011 № 1, от 10.10.2011 № 1, от 01.07.2012 № 2, от 01.07.2012 № 3. Как было указано выше, договор подряда от 18.02.2011 № 123/2 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Согласно пункту 3.12 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 при расторжении договора подрядчик осуществляет вывоз инвентаря, инструментов, опалубки, оборудования, бытовых помещений подрядчика в течение 14 календарных дней, согласно подписанным актам на ввоз имущества подрядчика. В соответствии с п. 3.24.2 договора подряда от 18.02.2011 № 123/2 подрядчик распоряжается всем принадлежащим ему имуществом, завезенным им на строительную площадку и вправе в любой момент беспрепятственно ввозить-вывозить его, поставив в известность заказчика письмом, накладной и т.д. и т.п. Истец

установить, кем и когда фактически ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации, не представилось возможным. Как верно указано судом первой инстанции, такие недостатки оборудования как отсутствие у товара гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, равно как и нарушение порядка ввоза товара на территорию РФ, являются неустранимыми и лишают заказчика возможности использовать оборудование по назначению. Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания ответчика как заказчика по договору подряда к приемке и оплате спорного оборудования и, как следствие, к взысканию с него пени за нарушение сроков оплаты. Отказ Пермского краевого суда от приемки и оплаты оборудования признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем исковые требования общества "ИСК" оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда

как не представила суду иные документы, подтверждающие ввоз на территорию АО «АНХК» материальных ценностей, перечень которых указан в пропуске вещевом (без изъятия) № 3812, действие которого истекло 31.12.2017, а также то, что истец не доказала факт принадлежности данного имущества ООО «СпецРемСтрой» и его стоимость. Суд учел, что у ответчика не имеется второго экземпляра товарно-транспортной накладной в отношении имущества субподрядчика, якобы ввезенного на территорию ответчика, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества субподрядчика; в соответствии с условиями договора субподряда именно на субподрядчике лежит обязанность вывезти с территории АО «АНХК», использовавшееся в работе оборудование и инструменты в течение 10 дней с даты подписания последнего акта КС-2. Суд указал, что согласно выписке из журнала событий, отражающего проход через КПП АО «АНХК» по пропускам, руководитель ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 посредством пропуска проходил через КПП в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в качестве мастера ООО СМК Феррит. Договоры подряда и договоры поставки от 10.01.2011, заключенные между