запретов и ограничений при таможенном декларировании ввезенного товара, представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ № 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, в которых указано на соответствие сигнальных пистолетов требованиям ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения». Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2013 № 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция). Согласно заключению эксперта в рамках баллистической экспертизы от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в
№ А51-4979/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными целевого краткосрочного профиля риска № 20/10700/14092018/95414 (версия 1) в части мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом 615», а именно запроса о предоставлении следующих документов одновременно: документа, подтверждающего ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащего информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др.), а также действия
пришел к выводу, что имеется основание для отказа обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, предусмотренное подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного
взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС. Кроме того, признавая недействительным отказ таможни в корректировке сведений, суды исходили из отсутствия доказательств у декларанта и заявленного в рамках таможенной процедуры экспорта получателя образцов фирмы «Plastic Metal» S.p.A., цели получения какого-либо положительного экономического эффекта, а также факт отсутствия перехода права собственности на перемещаемые образцы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителей не
таможни. По информации, полученной от Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, Общество не обращалось с заявлением о необходимости отбора проб и образцов товара №2, задекларированного по ДТ № 10228010/210521/0221604. Данные обстоятельства послужили основанием для направления 30.08.2021 Северо-Западной электронной таможней в адрес Общества запроса следующих документов и сведений: - разрешение таможенного органа на отбор проб и (или) образцов; - акт отбора проб и (или) образцов; - копия протокола испытаний № ГК20210525-034 от 25.05.2021; - документы, подтверждающие ввоз образцов продукции для испытания; - акт приема-передачи образцов продукции; - сведения о передаче образцов в испытательную лабораторию; -договор с ООО «Гарант Качества» (ИНН <***>) на осуществление работ по испытанию продукции на соответствие требованиям TP ТС 010/2011. 14.09.2021 Общество направило в таможенный орган письмо, в котором просило указать нормы права, на основании которых направлен запрос от 30.08.2021 № 11-11/14296. 15.09.2021 таможенный орган направил в адрес Общества повторный запрос о представлении ранее запрашиваемых документов, с разъяснением, что
в целях применения НДС, и в силу пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС, НДС, уплаченный при ввозе образцов на территорию РФ, не может быть принят к вычету (а должен быть учтен в стоимости расходов, учитываемых при налогообложении прибыли). Как следует из материалов дела Общество является плательщиком НДС. В проверяемом периоде поставщиком товара IVC Luxemburg S.F. (Бельгия) на безвозмездной основе переданы Обществу образцы напольных покрытий. На основании ГТД Обществом осуществлен ввоз образцов на территорию Российской Федерации. При ввозе образцов исчислен и уплачен НДС. По налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе образцов. Образцы товара передавались покупателям продукции безвозмездно в рекламных целях. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по
отправки образцов товаров в испытательную лабораторию, договоры на проведение испытаний. Однако, ООО «РИГО» в ответ на данное требование не представило таможенному органу декларацию соответствия, на основании которой по ДТ № 10702070/020120/0000091 был выпущен товар в свободное обращение на территории ЕАЭС. Данные сведения также отсутствуют в архиве юридических документов («АЮД») к ДТ № 10702070/020120/0000091, а именно предоставлении документа по запросу из ФОИВ Росаккредитации. Кроме того, ООО «РИГО» не представило документы, на основании которых был осуществлен ввоз образцов товаров для проведения лабораторных испытаний. В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. ООО «РИГО» в рамках проведения камеральной таможенной проверки не представило каких-либо разрешительных документов по ДТ № 10702070/020120/0000091. Договор ООО «РИГО» с ООО «ГОСТЕСТ» в ходе проведения камеральной
безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). В связи с чем, в ООО «Транс Гарант» запрошена информация в отношении товаров №№ 2, 3, в том числе: 1) разрешительные документы, удостоверяющий соответствие продукции обязательным требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; 2) договоры, подтверждающие, что ООО «Транс Гарант» является уполномоченным изготовителем лицом; 3) сведения о ДТ на ввоз образцов ; 4) акты отбора проб для проведения испытаний; 5) протокол испытаний. Декларации на ввоз образцов для целей сертификации, акты отбора проб и образцов, протоколы испытаний, договоры, согласно которым ООО «Транс Гарант» является уполномоченным изготовителем лицом при таможенном декларировании, декларантом предоставлены не были. При этом анализ базы ДТ выявил отсутствие помещения под таможенные процедуры образцов продукции для целей проведения испытаний. Отсутствие фактов ввоза образцов для целей сертификации, а также непредставление ООО «Транс Гарант» вышеназванных документов,
экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294 - в отношении товаров №№ 6, 7, 8, 9, 11; акты отбора проб для проведения испытаний и протокол испытаний в отношении названных товаров. ООО «Бауцентр» была представлена декларация о соответствии РОСС DЕ.АВ51.Д08326 сроком действия с 16 декабря 2014 года до 15 декабря 2017 года, протокол испытаний № от 28 ноября 2014 года. В указанных документах значится контракт № от 01 марта 2010 года. Декларации на ввоз образцов и акты отбора проб для проведения испытаний не были представлены. 03 марта 2017 года в соответствии с п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с несоблюдением условий выпуска товара, Московским таможенным порстом принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 6, 7, 8, 9, 11, заявленных по ДТ №. 14 марта 2017 года ООО «Бауцентр» с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру ИМ 78 подана ДТ №. Для подтверждения соответствия
RU Д-МК.АЖ23.В.00469 сроком действия с 23.10.2017 по 22.10.2018 на партию товара «Перец сладкий свежий. Урожай 2017.», производителем которого является «VIPIKO» DOOEL (Республика Македония), принятая на основании протокола испытаний № 1231 от 23.09.2017. Данный протокол указан в декларации о соответствии на сайте Росаккредитации. В пакете документов к ДТ № 10012040/031117/0034149 имеется протокол испытаний от 01.11.2017 № 1620, который не указан в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-МК.АЖ23.В.00469 от 23.10.2017 на сайте Росаккредитации. Декларации на ввоз образцов для целей сертификации декларантом не представлены. Анализ базы ДТ выявил отсутствие помещения под таможенные процедуры образцов продукции для целей проведения испытаний. С целью соблюдения мер технического регулирования в рамках системы управления рисками у ООО «Транс Гарант» были запрошены сведения о ДТ на ввоз образцов для испытаний, акты отбора проб и образцов, протоколы испытаний, однако указанные сведения представлены не были. Как следует из служебной записки отдела торговых ограничений и экспортного контроля Калининградской областной таможни (ОТО
26-09/0241 от 16.03.2018 установлено следующее. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-US.AД34.В.06204 от 20.06.2017 сроком действия по 19.06.2022г. зарегистрирована органом по сертификации на основании протокола испытаний № NJTAR от 01.06.2017 испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб». В соответствии с приказом ФСА от 19.04.2017 установлено, что испытательная лаборатория ООО «НПО ФорКаб», по месту регистрации отсутствует. С целью соблюдения мер технического регулирования, в рамках системы управления рисками у ООО «Обсервер» были запрошены документы: сведения о ДТ на ввоз образцов ; акты отбора проб и образцов; протоколы испытаний. Запрашиваемые документы декларантом в таможенный орган не представлены. Анализ базы ДТ также выявил отсутствие помещения под таможенные процедуры образцов продукции для целей проведения испытаний. Отсутствие фактов ввоза образцов для целей сертификации в соответствии с Положением, свидетельствует о том, что названная декларация о соответствии зарегистрирована на основании протокола испытаний, не относящегося к ввозимым товарам и, как следствие, является недействительным документом в соответствии с главой 16 КоАП России.
