ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 октября 2009 г. N АГ/38349 ФАС России рассмотрела обращение по вопросу выбора при проведении расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), установленного уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов , путем уведомления в одностороннем порядке об этом сетевой организации и сообщает. Согласно пункту 5.3.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к одним из регулируемых тарифов, применяемых на потребительских рынках электрической энергии, относятся тарифы (цены) на иные услуги, оказываемые
производителя энергии или энергоснабжающей организации размер платы за услуги по передаче тепловой энергии определяется по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации. Полагает, что оспариваемое предписание допускает право регулирующей организации осуществить выбор вида регулируемого тарифа (цены) на услуги по передаче тепловой энергии и установить двухставочный тариф на услуги теплосетевой организации в случае установления для теплоснабжающей организации одноставочного тарифа на тепловую энергию. Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в том числе в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочноготарифа . В соответствии с пунктом 58.1 Основ ценообразования выбор вида регулируемого тарифа (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, осуществляется регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Оспариваемое предписание основано
платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования). Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний во взаимосвязи с абзацем четвертым следует, что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса,
обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из реализации потребителем права на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги путем выбора двухставочноготарифа в отношении спорных точек поставки и наличия предусмотренных действующим в спорный период законодательством оснований для применения такого тарифа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
права, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в настоящем споре ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, не выполнил обязанность по доказыванию величины фактической мощности, не представил истцу данные о приборах учета, позволяющие получить сведения о почасовом энергоптреблении, а также не доказал выбор его потребителями двухставочного варианта тарифа и произведение расчетов с потребителями по указанному варианту тарифа. Поэтому ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных данных, которые бы позволили произвести расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом одноставочного тарифа. Ссылка ответчика на неосуществление им выбора тарифа в обоснование довода о необходимости использования в расчетах предусмотренного ранее в договоре двухставочного тарифа, отклоняется, поскольку использование такого тарифа после 01.01.2013 обусловлено вышеперечисленными предпосылками, наличие которых, как установлено судами,
Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочномтарифе . Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны. Ссылка ответчика на
применяется прежний тариф. Судами установлено, что ответчик не уведомил истца о выборе тарифа на 2013г. до 28.01.2013г.Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на выбор одноставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа законодательством месячный срок с даты принятия тарифного решения. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2012г) сторонами определен двухставочный вариант тарифа. Из материалов дела не следует, что стороны достигли согласия по вопросу о переходе на одноставочный тариф. При таких обстоятельствах в спорный период расчет между сторонами, по мнению заявителя, должен производиться по прежнему варианту тарифа(двухставочному). ОАО « ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ « полагает, что суд апелляционной и кассационной инстанции ошибочно истолковали абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования как запрет на использование двухставочноготарифа в отсутствие интервальных приборов учета, не прияв во внимание абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования. Абзац 19 статьи 81 Основ ценообразования не обуславливает применение
должен рассчитываться с сетевой компанией в отношении спорной совокупности точек поставки по тому варианту тарифа, который выбрал потребитель - ОАО «Варьеганнефтегаз» (двухставочный вариант тарифа). Право на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования - 2012 год было реализовано потребителем - ОАО «Варьеганнефтегаз» путем указания на выбор шестой ценовой категории, что предусматривает наличие приборов учета, позволяющих измерять (фиксировать и хранить в памяти) почасовые объемы потребления электроэнергии, и выбор двухставочного тарифа на передачу (пункт 97 Основных положений № 442). Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. При отсутствии в договоре процедуры выбора варианта тарифа это означает, что стороны должны руководствоваться положениями, предусмотренными Основами ценообразования № 1178, в том числе относительно сроков направления уведомления. Позиция гарантирующего поставщика основана на праве выбора тарифа потребителем на 2012
на услуги по передаче электрической энергии потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт. В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ЭПК» требований. Антимонопольный орган указывает на то, что общих границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и обществом «БШПУ» отсутствует, в силу чего п. 45 Методических указаний к рассматриваемой ситуации не применим. Управление также ссылается на то, что документов, подтверждающих выбор двухставочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии непосредственно самим потребителем электрической энергии, обществом «ЭПК» не представлено. Кроме того, Управление полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменима норма п. 15 (2) Правил № 861. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Башкирэнерго» - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество «ЭПК» обратилось в Управление с заявлением на действия общества «Башкирэнерго» по вопросу применения расчетного
уполномоченным регулирующим органом постановления об установлении соответствующих цен (тарифов). Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» общество «МРСК Сибири» уведомило общество «Энергоснабжение» о том, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через технические устройства ТСО в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36. В письме от 06.08.2015 № 53 общество «Энергоснабжение» указало, что выбор двухставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии является неправомерным. В течение периода тарифного регулирования общество «Энергоснабжение» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого оборудования общества «Морозовская птицефабрика», расположенные в поселке Морозовка (ТП-1, ТП-2, КТП-За, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, СКТП-18 и 18а, ТП-3), ранее находящиеся во владении сетевой организации общества «Инвест-Химпром». Истец указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал обществу «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму
интегральных актов учета перетоков электрической энергии, соответствует условиям заключенного договора и действующим нормам права, суды признали необоснованным начисление истцом стоимости объема оказанных им услуг по передаче электроэнергии по договору в 2016 году сверх оплаченного ответчиком за этот период. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца, что соответствует приведенным выше нормативным правовым актам. Довод о неправомерности изменения АО «ДРСК» в одностороннем порядке условий расчета платы за передачу электрической энергии ( выбор двухставочного тарифа ) правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования. При этом выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419. Его же доводы о необоснованном присвоении ответчику статуса потребителя во взаимоотношениях с истцом, учитывая сложившиеся обязательственные взаимоотношения сторон, также подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании и толковании ООО «Дальмебель» правовых норм в сфере электроэнергетике. Нарушений арбитражными судами
которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием со стороны ООО "Башкирэнерго" нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган, сославшись на положения п. п. 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа, пришел к выводу о том, что ЗАО "ЭПК", являясь энергосбытовой организацией, действующей в интересах обслуживаемых потребителей, не вправе выбирать вариант тарифа на услугу по передаче электрической энергии на период регулирования, а обязано уведомлять сетевую организацию о выбранных в установленном порядке обслуживаемыми потребителями тарифов. Документов, подтверждающих выбор двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, непосредственно самим потребителем электроэнергии - ОАО "БШПУ", представлено не было. При этом антимонопольный орган в указанном решении также отразил, что ЗАО "ЭПК" и ООО "Башкирэнерго" в расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяют, как двухставочный, так и одноставочный тарифы, в отношении обслуживаемых потребителей электрической энергии. В силу условий п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие)
договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) договоров оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и (или) договоров о подключении), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого теплоносителя; л) копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности; м) заявление о выборедвухставочноготарифа на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, по соглашению сторон концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов до отнесения поселения, городского округа к ценовым зонам теплоснабжения с приложением документов, подтверждающих согласие сторон указанного концессионного соглашения (договора аренды) на изменение вида тарифа на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе в режиме комбинированной выработки электрической
