Выбор единственного поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. ему вменяется неэффективное использование бюджетных средств ввиду несоблюдения требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих муниципальному образованию город Братск объектов, допущенных нарушений при расчете цены муниципальных контрактов при осуществлении закупок охранных услуг. Полагает, что действие Порядка должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок охранных услуг, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Административный ответчик Росгвардия в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемый в части Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Представитель административного истца

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в мотивировочной части решения от 19.02.2016 № 76 управлением сделан вывод о неверном определении заказчиком способа выбора поставщика, поскольку такой предмет закупки, как оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних почтовых отправлений, должен закупаться иным способом, чем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем указано на нарушение заказчиком части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, управлением сделан вывод о несоответствии извещения о проведении закупки требованиям пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе,

осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности. Согласно выданному предписанию учреждению надлежит прекратить выявленное нарушение путем внесения изменений в Положение о закупках в соответствующей части. Полагая свои права нарушенными, МОГАУ «ДЮОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав Положение о закупках, суды признали доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Суды при этом исходили из правомерности выводов управления о том, что внесение спорных изменений в Положение о закупках, предусматривающих возможность заключения договора на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания путем закупки у единственного поставщика ,

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности условий, при которых в действиях таможни и общества усматривалось бы наличие запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ соглашения. Так, суды отметили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по авиатопливо-обеспечению и в силу прямого указания закона не вправе отказываться от заключения контрактов; выбор таможней в качестве единственного поставщика АО «Новапорт ГСМ» был обусловлен технологическими и экономическими причинами, жалобы от иных участников спорного товарного рынка на нарушение их прав не поступали; заключенные между таможенным органом и обществом контракты не оспаривались. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для

округа от 24.03.2022, исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Параллель» на действия предприятия при выборе способа закупки у единственного поставщика , по результатам проверки вынесено решение по делу № 082/07/18.1-1372/2020 и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение закупки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны законными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,

ООО «Восток-Авиа», не верен. Таким образом, антимонопольный орган правильно установил, что указанные выше действия ООО «Восток-Авиа» ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию по закупкам КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» относительно исполнителя услуг, качества товара и характера производства, а именно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) у ООО «Восток-Авиа». Учреждение указывает, что Комиссия не была введена в заблуждение, и обосновывает это тем, что выбор единственного поставщика осуществлялся не путем сравнения приложений и тем, что в последующем договор был исполнен Обществом. Апелляционный суд считает, что данный довод Учреждения противоречит тем документам, которые представлены в материалы дела. Как было ранее сказано, суд пришел к выводу, что фактически Учреждением произведен запрос предложений. Из протокола заседания от 05.03.2014 прямо следует, что Комиссия сравнивает предложения; что сравнение производится на основании документов и что предложения организаций, предоставивших неполный пакет документов, Комиссией не рассматриваются. В этой

которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению АО «Томскэнергосбыт», суды неправомерно поставили выбор единственного поставщика при введении режима повышенной готовности в зависимость от проведенных ранее закупочных процедур и имеющегося победителя торгов; целесообразность проведения конкурентных процедур должна оцениваться после введения режима повышенной готовности; в данном случае режим повышенной готовности был введен после объявления результатов торгов по закупке, заказчиком по которой являлось иное лицо (ГУ «Забайкалпожспас»), а также после отзыва лимитов и принятия решения о расторжении договора с ООО ПСК «Ремстрой», следовательно, факт проведения ранее закупочных процедур и признания ООО

<данные изъяты> внесены изменения, а именно, подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «при закупке товаров (работ, услуг) по внешнеэкономическим сделкам», при этом, МУП <данные изъяты> созданы условия для реализации достигнутой договоренности с <данные изъяты> о поставке <данные изъяты> трамвайных вагонов без проведения конкурентных процедур. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП <данные изъяты> утверждены изменения в план закупок, а именно, включена закупка трамвайных вагонов <данные изъяты> Согласно требованиям Положения МУП <данные изъяты> выбор единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случаях, предусмотренных <данные изъяты> закупочной комиссией, в остальных случаях поставщик (подрядчик, исполнитель) указывается в заявке на проведение закупки, оформляемой в соответствии с разделом 4 Положения МУП <данные изъяты> (<данные изъяты> Положения).Решение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается закупочной комиссией на основании заявки на проведение закупки. Этим же решением утверждается закупочная документация и протокол размещения закупки у единственного источника (<данные изъяты> Положения). В соответствии с Положением о закупочных

совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением по факту противоправных действий главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО7 Согласно протокола комиссии администрации Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению и оценки заявок выбора единственного поставщика по проведению работ в виде ремонта тротуара <адрес> на сумму 1450000 рублей-выбран единственный поставщик ООО «Научно-производственное предприятие» Технический надзор строительства. По мнению заявителя данный выбор единственного поставщика противоречит требованиям ч.2 ст.13, ч.6 ст.53, ч.9 ст.56 ФЗ №44-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, если подана одна заявка или вообще ни одной то конкурс по выбору единственного поставщика считается несостоявшимся. Однако следователь Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 отказалась регистрировать заявление в книгу регистрации сообщений о преступлениях, произвела регистрацию сообщения в книге учета входящих документов в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,