актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного искового заявления и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, является правом суда, который не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Суд округа также указал на то, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Оснований для передачи кассационной жалобы
в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайства Администрации и Общества о проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, указав при этом, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда. Доводы кассационной жалобы Администрации не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
№ 2398 содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте – ФИО1, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. На основании изложенного суд округа, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд округа указал, что несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения , которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
и апелляционное определение незаконными и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, чем была лишена возможности реализовать свое право о выборе экспертного учреждения , о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и о заявлении отводов экспертам; что следователь необоснованно неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с ФИО2 для устранения имеющихся по делу противоречий; что при выполнении положений ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 указанной статьи и было предоставлено время, недостаточное для полного ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра
4 статьи 1473 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принял во внимание представленное в материалы дела заключение общества «ПАСТЭ» от 24.10.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выбор экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы является прерогативой суда, третейского суда, указание в наименовании юридического лица словосочетания «судебные экспертизы» не может создавать организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования данного словосочетания. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в наименовании общества слов «судебные экспертизы» носит лишь информационный характер, обозначает сферу хозяйственной деятельности организации, не указывает на выполнение ею функций, противоречащих закону - полномочий по осуществлению судебной защиты прав граждан и организаций, и не способно ввести потребителей
экспертом судом. Экспертиза выполнена специалистом, не имеющим специальных познаний в области проектирования конструкторской документации и аудита. Эксперт посчитал выполненными не запланированные по договору работы. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПКБ «АВТОМАТИКА» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что вынужденность отказа истца. Ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ по укреплению безопасности электростанции, однако отказался от корректировки технического задания. Довод ответчика о самостоятельной разработке истцом технического задания опровергаются письмом от 29.07.2010 №К429/ТБ. Выбор экспертного учреждения произведен судом из списка государственных экспертных учреждений и организаций, опубликованном на сайте Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам проведения экспертиз экспертами были даны объяснения. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» ссылается на то, что техническое задание предоставлялось истцом. После получения от ответчика письма о несоответствиях в техническом задании, истец продолжал разрабатывать документацию. Ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, которое подписано с протоколом разногласий (заявлен отказ
исследования именно данными экспертами, в дело не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно не утверждены кандидатуры экспертов, предлагаемых Обществом, подлежат отклонению, поскольку экспертные организации заявлены обеими сторонами, с учетом чего, оценив представленные документы, суд осуществил выбор экспертной организации. Доводы Общества о незаконном выборе экспертной организации, основанном только на таких критериях как стоимость исследования и территориальная удаленность, отсутствии у экспертов специальной компетенции, не принимаются судом кассационной инстанции. Выбор экспертного учреждения , экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в
№ 135-ФЗ), а также разъяснениями законодательства об оценочной деятельности является доказательством по делу. Данный отчет не оспорен Администрацией в самостоятельном порядке, его содержание не подвергалось сомнению Администрацией, в связи с чем необходимости назначения судебной экспертизы по делу не имелось. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованном судебном акте не указал мотивы, по которым отклонил вопросы эксперту, в редакции, предложенной Обществом; выбор экспертного учреждения в обжалуемом определении суда не мотивирован. Заявитель настаивает, что с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, внесенных в договор аренды от 21.12.2005, перед экспертом должен быть поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир) и общей площади конторских помещений многоквартирного жилого дома по состоянию на 10.09.2008. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и
районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе телефонного разговора с экспертным учреждением ему сообщено, что экспертизу, указанную в определении, провести не представится возможным. Суд не мотивировал выбор экспертного учреждения . В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, принять новое определение, которым обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу, предоставив возможность всем сторонам предоставить вопросы на экспертизу, и экспертные учреждения. Указывает, что проведение указанной в определении экспертизы технически невозможно. Суд не предоставил сторонам время для принесения возражений на ходатайство о назначении экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы
Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении заключенного между сторонами 18.06.2019 договора купли-продажи телефона Apple iPHon 8, взыскании стоимости товара в размере 43334 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 43000 руб., ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика телефон является некачественным товаром. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества товара. Выбор экспертного учреждения и перечень вопросов оставил на усмотрение суда. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 против назначения экспертизы не возражали, просили провести экспертизу в сервисном центре на <адрес> в их присутствии. Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения качества товара, проведение которой поручено экспертам ФАС «Консультант» (<адрес>), производство по делу приостановлено на весь период проведения экспертизы, срок проведения которой установлен 1 месяц с момента получения экспертом материалов дела. В частной жалобе ФИО1
4, 5 возложена на сторону ответчика ООО «РЭУ-5». Оплата за проведение экспертизы по вопросам номер 6 и 7 возложена на сторону истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 солидарно. В частной жалобе представитель ООО «РЭУ-5» ФИО1 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Считает определение незаконным, необоснованным. Полагает, что необходимость приостановления производства по делу судом не мотивирована. Также судом необоснованно распределены между сторонами расходы по оплате экспертизы. Суд не мотивировал выбор экспертного учреждения . От ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
определенным судом, заявитель просил определение о назначении экспертизы изменить, поручить производство экспертизы ООО «НЭК Арбитр». Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.06.2020 частная жалоба была возвращена заявителю на основании ст. 331 ГПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ООО «АгроТрейд» подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении частной жалобы отменить. В доводах частной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы, т.к. выбор экспертного учреждения влечет возникновение необоснованно завышенных судебных издержек по оплате экспертизы, которая возложена на ответчика. Оспаривая выбор экспертного учреждения, ответчик фактически обжалует определение в части судебных расходов на производство экспертизы. Обжалование определения в данной части допустимо, возвращенная частная жалоба подлежала направлению в суд апелляционной инстанции. Истцом ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение не исключает возможность дальнейшего движения
судебных расходов, по частной жалобе ФИО2 и ФИО3, на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО3 установила: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда, оплату за экспертизу в равных долях просят возложить на ответчиков. Истец и его представитель в судебном заседании не возражали относительно назначения судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, оплату за экспертизу просили возложить на ответчиков. Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению возложены на ответчиков в равных долях. В частной жалобе ФИО2 и ФИО3
