проведении аукциона на сайте электронной площадки, управлением принято решение о признании жалобы необоснованной, поскольку условия аукциона были утверждены учредителем организатора торгов - Департаментом культуры города Москвы, и нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения аукциона, не регламентирован выбор способа приема заявок при проведении торгов. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (далее – Постановление № 26-ПП), регламентирующим порядок проведения конкурентной процедуры на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, не предусмотрена обязанность заказчика по опубликованию извещения о проведении аукциона на электронной торговой площадке . В соответствии с Постановлением № 26-ПП извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте Департамента культуры города Москвы и на сайте заказчика (учреждения). В нарушение требований аукционной документации обществом подана заявка
Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором – обществом «Травертино», конкурсным управляющим и ФИО2 относительно порядка реализации имущества должника в части размера задатка, выбора организатора торгов и оператора электроннойплощадки , установления шага аукциона и периода снижения цены, а также цены отсечения на торгах в форме публичного предложения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 разногласия урегулированы, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержден в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений: 1) в пунктах 3.1 и 4.2 размер задатка читать как: «5 (Пять) процентов»; 2) пункт 2.2 читать как: «2.2 Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»; 3)
копеек задолженности по кредитному договору от 27.03.2013; определением от 14.06.2022 признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника – легкового автомобиля марки Ford Transit модели 330 LTD 2001 года выпуска. Залоговый кредитор разработал и направил для утверждения финансовому управляющему должника Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога. В пункте 1.7 Положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает АО «Российский аукционный дом», приведена формула расчета стоимости услуг (вознаграждения) организатора торгов; выбор электронной площадки для проведения торгов оставлен на усмотрение организатора торгов (пункт 1.8). Несогласие с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки для их проведения послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Финансовый управляющий считает целесообразным определение его в качестве организатора торгов и проведение торгов на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». В силу пункта 4 статьи 213.26
жалобу указывает, что обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки , Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит решение таких вопросов как определение лица, выполняющего функции организатора торгов и электронной площадки непосредственно к полномочиям залогового кредитора, учитывая, что оплата привлеченных лиц осуществляется за счет залогового кредитора, вопрос экономии средств не затрагивает интересов ни конкурсного управляющего, ни иных лиц, участвующих в деле. Также
приняты замечания в части наименования сайта ЕФРСБ. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о внесении в Положение, подготовленное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», изменений по п.3.1, п. 3.4.3, п.3.4.10, п. 6.10, п. 11.2, п. 11.3, п. 11.4, п.11.6, п. 12.1.3, п. 12.1.10, п. 14.5, абзац 3 п. 15.4 и разрешить вопрос по существу. Отметил, что выбор электронной площадки обусловлен тем, что данная электронная площадка аккредитована при СРО АУ, членом которой является финансовый управляющий. По п. 12.1.3 финансовый управляющий полагает, что законодательством о несостоятельности не предусмотрено опубликование информационного сообщения о продаже имущества в местном печатном издании. По пункту 12.1.10 финансовый управляющий возражает, поскольку сам не в силах проверить оператора электронной площадки по каждому из параметров и не может отвечать за действия третьих лиц. В отношении пункта 11.2 Положения указал, что срок снижения
в процедуре банкротства гражданина Законом о банкротстве не установлено. Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим без привлечения экспертных организаций, что соответствует требованиям Закона, а также уровню подготовки арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений. Доводы должника относительно необоснованного привлечения к проведению торгов организатора – ООО «Честные торги» изучены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 2.6 Положения не противоречит Закону о банкротстве. Привлечение ООО «Честные торги» в качестве организатора торгов и как следствие выбор электронной площадки позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу
согласился. Реализация квартиры физического лица – должника - производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истицы представлено не было. При этом суд не усматривает в выборе электронной площадки – ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку, нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено. Доводы представителя ФИО2 о необходимости использования электронных площадок, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 г. №, несостоятельны. Согласно ст. 1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
участия в торгах необходимо пройти аккредитацию, которая занимает 7 дней. Так как объявление опубликовано 25 января, то только 31 января можно было получить аккредитацию, и фактически на перечисление задатка и подачу заявки оставалось 9 дней. При этом выбранная организатором торгов электронная площадка имеет высокий уровень комиссии, которую должен заплатить победитель. Комиссия составляет 5% от первоначальной цены объекта. Вместе с тем существуют площадки с меньшим размером комиссии. Таким образом, опубликование объявления в «Ульяновской правде», выбор электронной площадки с высоким уровнем комиссии, фактически возможный срок для подачи заявок, срок рассмотрения заявок и ожидание торгов свидетельствует о том, что организатор торгов не обеспечил возможность привлечения максимального количества участников для последующей конкуренции. Поскольку первые торги были проведены с существенным нарушением закона и должны быть признаны недействительным, то вторые торги также должны быть признаны недействительными поскольку проведение вторых торгов возможно только после проведенных на законном основании первых. На день обращения в суд 1/2 доля
основываясь на том, что реализация спорного имущества производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, истцом представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании торгов недействительными, применении последствия недействительности сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья ФИО10 Решение суда
12. Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а именно за услуги: содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на СОИ (содержание общего имущества), обслуживание СКУД (домофон), обслуживание общедомовой системы видеонаблюдения, обслуживание СКУД (шлагбаумы), услуги консьержной службы; 13. О заключения договора об организации расчетов ЖКУ (указанных в п. 12 повестки дня) между ООО «СибЖилСтрой № 1» и ООО «МосОблЕИРЦ»; 14. Утверждение способа приведения общих собраний собственников, путем электронного голосования с использование информационной системы; 15. Выбор электронной площадки для проведения электронных голосований – ГИС ЖКХ; 16. Выбор администратора общих собраний собственников с использованием информационной системы; 17. Принятие решения о порядке уведомления собственников об итогах общего собрания собственников и о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД; 18. Принятие решения об определении места хранения копий протокола, решений собственников и других документов общего собрания собственников помещений. Принятые решения оформлены протоколом № С1/1-СД от 13 декабря 2022 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
исполнительного производства», исходил из того, что реализация квартиры должника ФИО2 производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, была исключена массовость торгов, имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истца представлено не было. При этом, суд первой инстанции не усмотрел в выборе указанной электронной площадки нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено. Кроме того, установление владельцем электронной торговой площадки для лица выигравшего торги вознаграждения оператору ЭТП в размере 0,5% от начальной цены лота, но не более 50 000 руб., права ФИО2 не нарушает, а
