РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного искового заявления и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, является правом суда, который не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Суд округа также указал на то, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатурыэкспертов , заявлять отвод эксперту. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
действий. Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, компания «ЮАР плюс» не представила доказательств проведения экспертизы лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы об отсутствии у эксперта ФИО2, являющейся патентным поверенным, надлежащего опыта для проведения экспертизы являются несостоятельными. Суд также обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства выбор кандидатуры эксперта и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что продаваемая компанией «ЮАР плюс» теплица с покрытием из сотового поликарбоната (теплица «Аленушка») содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте Российской Федерации № 117257 формулы полезной модели. Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства экспертное заключение является лишь одним из
основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. Суд кассационной инстанции также учитывает, что вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертиз соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации (эксперта), не нарушены. Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести)
земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:58 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний. Однако активного процессуального участия в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявитель фактически не принимал (явку представителя не обеспечил, с материалами дела не знакомился, возражений на иск не направлял). Свою официальную позицию по поводу назначения и проведения экспертизы ( выбор кандидатуры эксперта , постановка вопросов перед экспертом, заявление отвода эксперту) заявитель также не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, либо подтверждающих порочность отчета об оценке № А-0064/14, Росморречфлот суду также не представил. С учетом норм статей 9 и 41 Кодекса, доводы заявителя о том, что суд не обеспечил сторонам возможности равного участия в деле (представления доказательств, формирования и отстаивания своей правовой позиции по спору), подлежат отклонению. Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу
фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что назначение заведомо необоснованной экспертизы влечет для общества «ЭкоЛайф» обязанность нести расходы на ее проведение. Кроме того, в кассационной жалобе данное общество ссылается на то, что, в определении суда первой инстанции судом не рассмотрены вопросы ответчика, предложенные на разрешение эксперта; суд не обосновал выбор кандидатуры эксперта , выбрав кандидатуру, предложенную истцом с максимальной стоимостью, максимальным сроком проведения экспертизы и наихудшей квалификацией. Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – учреждение «СЗСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭкоЛайф» о взыскании 3 926 249 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2013 № А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции
первой инстанции этот принцип был предусмотрен законодателем непосредственно в статье 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Определением суда от 09.06.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н. (ООО «РАО Прайс-Консалтинг»). При назначении судебной экспертизы истец и ее представитель полагали выбор кандидатуры эксперта и редакцию вопросов на усмотрение суда, отводов эксперту Н. не заявили. Выводы эксперта Н. показали, что объективная сторона (действия) обоих водителей были правильно установлены в решении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 г. Согласно заключению эксперта № 0906/1-20АЭ от 23.10.2020 г. наиболее вероятный механизм ДТП может быть описан следующим образом. Автомобиль Nissan Juke под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе движения ул. Трактовая (а/д «Байкал»)
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., УСТАНОВИЛА: В производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к СНТ «Нептун-1» об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения В процессе досудебной подготовки по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. При этом представитель истца не возражал против возложения расходов по оплате экспертизы на сторону истца. Выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда. Представил перечень вопросов. Представитель СНТ «Нептун-1» полагал назначение по делу землеустроительной экспертизы преждевременным. При этом так же представил суду перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций. Суд постановил определение, которым назначил по судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права», возложив расходы по ее проведению на истца и приостановив производство по делу. В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного определения в части приостановления
и приостановлении производства по делу. В силу ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное определение может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, и с приостановлением производства по гражданскому делу. Указанное судебное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Выбор кандидатуры эксперта не ограничивается кандидатурами лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, а также стоимостью экспертизы у того или иного эксперта. Образцы почерка ответчика (л.д. 106-108) отобраны в судебном заседании с участием представителя истца без каких-либо возражений (л.д. 192-193). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Верхнепышминского
нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Кроме того в частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, состоящие в том, что суд, в нарушение статей 16, 18 ГПК РФ, не разрешил вопрос об отводе эксперта ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по делу. Вместе с тем право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в определении суд мотивировал выбор кандидатуры эксперта ФИО3 При этом оснований для отвода данному эксперту, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному эксперту со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены. Не содержится таковых и в частной жалобе. Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке по существу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при
