воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Таким образом, общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора. Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно- правовых связей судей со сторонами спора. Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного
электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию. Законодательством Российской Федерации и Республики Карелия не предусмотрены требования о том, что гарантирующий поставщик должен иметь какую-то определенную организационно-правовую форму, в том числе форму акционерного общества. В случае если бы гарантирующий поставщик избрал какую-либо другую организационно-правовую форму, его права и обязанности как гарантирующего поставщика не претерпели бы никаких изменений. Выбор организационно-правовой формы - право участника АО «ТНС энерго Карелия». При этом как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, именно АО «ТНС энерго Карелия» должна нести расходы за последствия принятия участником общества решения о выборе организационно-правовой формы. Перекладывание ответственности за последствия выбора участником общества организационно-правовой формы на конечного потребителя не логично и не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ
Должника по исполнительному листу (Клиента Банка), установлено соответствие сведений, предусмотренных Положением № 285-П, данным о Клиенте Банка (истца); - проверять взаимоотношения между Клиентом Банка и взыскателем Банк полномочиями не наделен и не обязан этого делать, возражения плательщиков (должников-Клиентов Банка); - Банк также не вправе рассматривать по существу , решение Октябрьского суда и договор, на который ссылается истец ни взыскателем, ни владельцем счету Банку не представлялось, оснований их запрашивать с Банка не имелось; - выбор организационно-правовой формы и фирменного наименования фирменного осуществляется учредителями организации исключительно по своему выбору и соответственно, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, это может влечь риск осуществления предпринимательской деятельности; - адрес места нахождения истца и ранее зарегистрированного юридического лица с аналогичным названием, согласно сведений из представленного истцом договора от 08.11.2005 № 08/11/2005/SAWS2006 также совпадали; - учредители истца самостоятельно на основании свободного волеизъявления и свободного распоряжения своими правами осуществили выбор организационно-правовой формы и фирменного наименования организации,
в 1992 году, то оно имеет право на сохранение статуса юридического лица до 2010 года. Крестьянское фермерское хозяйство, созданное в 1992 году (КФХ «Колос») и его глава находится в трудовых правоотношениях, поскольку глава является одним из членов Хозяйства, исполняющим обязанности руководителя. Из ст. 23 ГК РФ, п. 3 ст. 23 Закона РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 11.06.03 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», усматривается, что выбор организационно-правовой формы деятельности до 2010 года между регистрацией КФХ в качестве юридического лица и регистрацией главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется собственником, в рассматриваемом случае ФИО4, самостоятельно. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что самостоятельная регистрация Пенсионным фондом ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя неправомерна. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность уплаты страховых взносов возложена на страхователей, осуществляющих выплаты физическим лицам, т.е. работодателей.
в ЕГРЮЛ записи о восстановлении колхоза. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей колхоза «Искра» от 02.12.2013 присутствовало 57 членов колхоза. Из представленного ответчиком протокола общего собрания членов колхоза «Искра» от 02.12.2013 видно, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. отчет и сложение полномочий ФИО1 и ФИО4; 2. формирования новых исполнительных органов колхоза (председателя, правления, ревизионной комиссии); 3. о привлечении лиц к ответственности за развал и хищение; 4. принятия решения о реорганизации колхоза, выбор организационно-правовой формы , установление размера обязательных паевых взносов, долей, акций и т.д.; 5. формирования рабочей группы по подготовке проекта устава, проведения инвентаризации основных и оборотных средств, установления размера паевых и неделимых фондов, передаточного акта. На собрании приняты решения: 1. о прекращении полномочий ФИО1 в качестве председателя колхоза; 2. об избрании председателем колхоза «Искра» ФИО2; 3. об утверждении членов правления колхоза; 4. об утверждении членов ревизионной комиссии колхоза; 5. о реорганизации колхоза. Истец, полагая, что принятым
данного дома является ЖСК «УЖСК» г.Брянска. В "дата обезличена" истцам стало известно, что 22 февраля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об избрании в качестве управляющей организации- Товарищество собственников жилья (ТСЖ). Истцы обратились к ФИО37 с требованием ознакомиться с подлинными бюллетенями по выбору способа управления- ТСЖ «Дмитриевский». Письмом от "дата обезличена" ФИО37 сообщила, что бюллетени по голосованию за выбор организационно-правовой формы отсутствуют. Истцы полагают, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку был нарушен порядок сбора подписей; собственники квартир не были уведомлены в установленный срок о дате проведения собрания; с протоколом от 22 февраля 2011 года и принятыми решениями истцы ознакомлены не были. В судебном заседании истцы и их представитель ФИО40 заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что некоторые бюллетени, по их мнению, являются недействительными по следующим основаниям: квартира №...- жильцы квартиры голосовали "дата обезличена", а
рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1). Отсутствие подобной службы на территории сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района нарушает права жителей поселения на выбор исполнителя ритуальных услуг. При указанных обстоятельствах прокурор Елецкого района в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обоснованно обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Суд соглашается, что разумным сроком для создания специализированной службы по вопросам похоронного дела ( выбор организационно-правовой формы , разработка и принятие Устава (Положения), регистрация, вопросы финансирования и пр.) является год со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: административный иск прокурора Елецкого района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить: Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района, обязать администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет в течение года со дня вступления решения суда в законную
рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1). Отсутствие подобной службы на территории сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района нарушает права жителей поселения на выбор исполнителя ритуальных услуг. При указанных обстоятельствах прокурор Елецкого района в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обоснованно обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Суд соглашается, что разумным сроком для создания специализированной службы по вопросам похоронного дела ( выбор организационно-правовой формы , разработка и принятие Устава (Положения), регистрация, вопросы финансирования и пр.) является год со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: административный иск прокурора Елецкого района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить: Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района, обязать администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет в течение года со дня вступления решения суда в законную
рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1). Отсутствие подобной службы на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района нарушает права жителей поселения на выбор исполнителя ритуальных услуг. При указанных обстоятельствах прокурор Елецкого района в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обоснованно обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Суд соглашается, что разумным сроком для создания специализированной службы по вопросам похоронного дела ( выбор организационно-правовой формы , разработка и принятие Устава (Положения), регистрация, вопросы финансирования и пр.) является год со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: административный иск прокурора Елецкого района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить: Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района, обязать администрацию сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в течение года со дня вступления решения суда в законную
сетей «Сети-Сервис» к ФИО1, а в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к ФИО2 Так, 26 июля 2018 года от ПКРИС «Сети-Сервис» по делу №, рассматриваемому Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону, судом принято уточненное исковое заявление, в качестве приложения к которому, являлся протокол участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», повестка дня которого состояла из следующих вопросов: 1) Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец- 2»; 2) Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива; 3) Разное. Также в дело № были представлены аналогичные документы 26 июля 2018 года. Из указанного протокола истцы узнали о том, что данное собрание приняло следующие решения: 1) Передать «права ДНТ «РСМ-2» на водовод в размере 10% потребительскому кооперативу, который будет создан членами ДНТ, собственниками водовода и действующими в интересах собственников возведенного водовода»; 2) «Избрать представителями для решения вопросов об
