16.05.2018). Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способаразмещениязаказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в оспариваемом пункте Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены. Учреждение является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организует
16.05.2018). Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способаразмещениязаказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в оспариваемом пункте Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены. МАДОУ детский сад № 23 является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
46, части 7 статьи 47, части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов, а именно: - не нарушать порядок принятия решения о создании котировочной комиссии; - не включать в проекты государственных контрактов условия об изменении цены, кроме случаев, установленных Законом о размещении заказов; - предусматривать в качестве базовой величины для расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты неустойки; - осуществлять выбор способа размещения заказа с учетом возможности установления требований к поставщикам(исполнителям, подрядчикам); - соблюдать требования закона о размещении заказов при оформлении протоколов заседания котировочной комиссии; - в случае продления срока подачи котировочных заявок соблюдать обязанность направления запроса котировок не менее трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг; - при заключении государственных контрактов не допускать изменение условий, предусмотренных извещением о запросе котировок; - соблюдать сроки направления сведений для включения в Реестр государственных контрактов.
котировок подана одна заявка. На официальном сайте субъекта Российской Федерации предписание не размещено. Издание приказа о создании котировочной комиссии после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок не являлось существенным нарушением. Заявителем в контракте обоснованно предусмотрено условие об изменении цены контракта, согласно части 6 статьи 9 Закона контрактом правомерно предусмотрен расчет неустойки в размер 1 процент за каждый день просрочки, так как этот размер превышает 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России. Выбор способа размещения заказа – запрос котировок правомерен, в техническом задании на выполнение научно-изыскательских работ предусмотрен минимальный объем работ, который должен выполнить исполнитель. Оформление протоколов заседания котировочной комиссии производится котировочной комиссией, которая и должна контролировать подписание заказчиком протокола, а не заказчиком, однако предписание выдано заказчику. Доказательства направления котировок не менее чем трем участникам имелись. Но при проведении внеплановой проверки и при первоначальном рассмотрении дела представлены заявителем не были, к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела (22.12.2009, 25.01.2010г.)
подало заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ срок подачи заявок не может быть менее 20 дней. Любой участник размещения заказа, считающий незаконным положения конкурсной документации, вправе обжаловать спорные действия заказчика, в том числе без подачи заявки на участие в данном конкурсе. Следовательно, если истец посчитал свои права нарушенными, то имел возможность подать в установленном порядке жалобу в антимонопольный орган на неправильный выбор способа размещения заказа и, в случае признания ее обоснованной, заказчику пришлось отменять торги. По смыслу положений Федерального закона № 94-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий. Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, ЗАО «Дорожник» путем подачи заявки на участие
действиями Предприятия по проведению самой процедуры на основании Закона, который, по его мнению, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Порядок определения победителя или победителя торгов включает в себя выбор способа размещения заказа , который для определенной категории лиц (муниципальные унитарные предприятия) в сфере проведения аудита установлен специальной нормой. Учитывая, что договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности Предприятия должен заключаться исключительно по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона, действия Предприятия по размещению заказа иным, не предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности способом, свидетельствуют о нарушении пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Доводы Предприятия об
числе путем проведения конкурентных закупок. Приводит доводы о том, что закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, то есть влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа . Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 - Дерипаско Е.А., просившую отказать в удовлетворении протеста, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством
числе путем проведения конкурентных закупок. Приводит доводы о том, что закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, то есть влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа . Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 - Дерипаско Е.А. просившую отказать в удовлетворении протеста, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством
числе путем проведения конкурентных закупок. Приводит доводы о том, что закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, то есть влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа . Помимо этого приводит доводы о том, что в решении суда имеются ссылки на наименование иного юридического лица, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Вопреки ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ Красноармейским районным судом г.Волгограда после вынесения решения по протесту была оглашена только его резолютивная часть, что фактически не предусмотрено КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещением в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело
