ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договора подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанный договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признавался, заключен в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом. С учетом изложенного, о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, отклоняется, поскольку в данном случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу . Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных качественно работ. Довод заявителя жалобы о возможности заказчика заявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не принимается судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу . Несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия доказательств нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квалификация эксперта ФИО4 и наличие специальных познаний для проведения строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено частью 1 статьи 55 АПК РФ, подтверждены; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный
и иных объектов недвижимости». Малетина И.В. указывает, поскольку договор цессии от 30.10.2020, заключенный администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным), законные основания по сносу спорного объекта отсутствовали, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском о применении ничтожной сделки. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу , который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявил в рамках рассматриваемого дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ответчиков восстановить снесенный объект незавершенного строительства в положение, существовавшее на дату сноса объекта незавершенного строительства. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи
Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.30). Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, являющимся, в силу ст. 128 ГК РФ, объектами гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу . Судом установлено следующее. Строительство дома на ... (строительный) производилось на основании договора __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между мэрии г.Новосибирска и СП ОАО «Сибакадемстрой» (л.д.37-40), согласно которого предметом договора являлось взаимное сотрудничество сторон, объединение ресурсов и усилий по организации строительства трех жилых домов на ... в Заельцовском районе. Согласно условиям договора, мэрия г.Новосибирска обязалась оформить все разрешительные документы на строительство жилых домов, назначить УКС мэрии исполнителем функций заказчика, финансировать строительство
так и не пришел. Направление в адрес истца по почте информации, содержащей банковскую тайну, могло повлечь нарушение банковской тайны, а, следовательно, прав истца. Таким образом, нарушений прав истца со стороны банка не допущено. Изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу . Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по
статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в связи обнаружением недостатка в период гарантийного срока, при этом от исполнения договора купли-продажи потребитель ФИО1 не отказывается. Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу , ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта телефона, определив их в размере по сведениям судебной экспертизы в размере суммы 11000 руб. Доводы ответчика о том, что истец в отношении технически сложного товара может обратиться только
58145 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб. 77 коп. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 настоящее исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласившись с определением, ТСЖ «Крауля-85» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу , поэтому определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в их отсутствие. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1.1 ч. 1
