Выбор способа защиты в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд , вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Выбор суда в пользу проверки правомерности выплаты в деле о взыскании сумм по банковской гарантии не направлен против свободы истца в выборе способа защиты, а преследует соблюдение принципа правовой определенности и исключения противоречий судебных актов по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств. Привентивной оценки правомерности требования о выплате по гарантии, на которую направлен данный иск, не требуется в связи с отсутствием угрозы внесудебной выплаты, подтвержденной возбуждением названного дела о взыскании выплаты в арбитражном суде . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Корпорация «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

обращения в арбитражный суд лица, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, право которого предполагаемо нарушено, является восстановление такого права. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав безусловно является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Суды , исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приложения № 10-13-2 от 08.10.2013 к

условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как видно из протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 №42, вмененное Банку нарушение выражено во включении в договор с гр.ФИО3 условий, ущемляющих установленные законом права данного потребителя, включение в кредитный договор №501-461-126-0067-810/08ф от 07.05.2008 условий о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания. Таким образом, объективная сторона вмененного Банку правонарушения состоит во включении в договор с ФИО3, ущемляющих установленные законом права потребителей. Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (потребитель) и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» заключен кредитный договор <***>/08ф от 07.05.2008 на сумму 150 000 рублей со сроком кредита 1095 дней процентная ставка 18 %, и комиссия за ведение судного счета 1,50%

потребителем документов (кредитного договора № MOIL161S07041002132 от 10.04.1007г., общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк». В результате были выявлены нарушения прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: по мнению Управления, не соответствующим положениям действующего законодательства явилось и включение в кредитный договор (п.10.1 договора) условия, при котором судебные споры рассматриваются судом по месту нахождения кредитора – банка. Названное условие договора лишает потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, поскольку договорная подсудность противоречит требованиям ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая потребителя права выбора обращения в суд. Усматривая в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 11 марта 2008года Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № 008505 от 11.03.2008г., Постановлением от 24.03.2008г. № 008505 ОАО «Альфа-Банк» (г. Москва) привлечено к административной ответственности. Нарушений норм процессуального законодательства в

включению в Акт аварийной и технологической брони АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915", нецелесообразно, поскольку результат экспертизы не способствует восстановлению прав истца в рамках настоящего дела. Суд также сослался на то, что перечень вопросов и документов является недостаточным для проведения экспертизы, поскольку истцом полностью исключена экономическая и социальная составляющая. Апелляционный суд поддерживает изложенные мотивы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, считая необходимым отметить, что ошибочность в выборе способа защиты в суде первой инстанции не может быть устранена в апелляционном суде ни соответствующим ходатайством (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни ходатайством о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано. Злоупотребления правом в действиях ответчика (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии

н о в и л а: АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Устиновскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики. В частной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» просит отменить определение, указывает, что установленная сторонами договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобства в передвижении; нарушает его право на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту пребывания. Проверив законность и обоснованность определения на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную

на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы жалобы о том, что истец, обладая статусом лица, оставшегося без попечения родителей, не воспользовался правом на предоставление бесплатных юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты в суде (на безвозмездной либо возмездной основе), это право истца. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Ленинского районного