Выбор субъекта административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа государственной власти субъекта Российской Федерации, такое согласие должно быть получено по запросу судьи при рассмотрении дела о привлечении такого лица к административной ответственности, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Исходя из смысла законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, а также в соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.2.3, 2.2, 2.6, 3.3 названного выше приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», в случае, когда выявлено совершение зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации административного правонарушения, согласие прокурора на привлечение такого лица к административной ответственности запрашивается незамедлительно после возбуждения дела. Так, из буквального содержания положений указанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа

достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска

почва», утвержденных 22.12.1995 приказами Минприроды РФ №525, Роскомзема №67. Управлению- представить материалы дела об административном правонарушении (копии- для приобщения к материалам дела); доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; доказательства вынесения оспариваемого постановления в присутствии законного представителя (либо без него при условии надлежащего уведомления); пояснения по вопросу соблюдения процессуальных норм, в том числе по разъяснению прав и обязанностей лицу, привлекаемого к административной ответственности; обосновать выбор субъекта административной ответственности . ООО «Дорожное строительное управление №1» - представить письменные мотивированные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов. В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4.2. 30 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем вынесения настоящего

лица, к административной ответственности, как в данном случае, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями его генерального директора, не принявшего необходимых мер (не совершившим конкретных действий) по соблюдений обществом требований гражданского законодательства. Тот факт, что к административной ответственности привлечено именно общество, а не генеральный директор, этих обстоятельств не изменяет, поскольку, как верно отмечено ответчиком, в части назначения наказания ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации носит диспозитивный характер и право выбора субъекта административной ответственности принадлежит правоприменительному органу с учетом конкретных обстоятельств дела, но не исключает виновности должностных лиц общества в причинении убытков. При этом вина указанных лиц в причинении убытков подлежит доказыванию именно в гражданско-правовом, а не административном порядке, а сам по себе факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности, не является преюдициальным, абсолютно подтверждающим либо исключающим наличие у них вины. При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

лица, к административной ответственности, как в данном случае, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями его генерального директора, не принявшего необходимых мер (не совершимшим конкретных действий) по соблюдений обществом требований гражданского законодательства. Тот факт, что к административной ответственности привлечено именно общество, а не генеральный директор, этих обстоятельств не изменяет, поскольку, как верно отмечено ответчиком, в части назначения наказания ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации носит диспозитивный характер и право выбора субъекта административной ответственности принадлежит правоприменительному органу с учетом конкретных обстоятельств дела, но не исключает виновности должностных лиц общества в причинении убытков. При этом вина указанных лиц в причинении убытков подлежит доказыванию именно в гражданско-правовом, а не административном порядке, а сам по себе факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности, не является преюдициальным, абсолютно подтверждающим либо исключающим наличие у них вины. При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

юридического лица, к административной ответственности, как в данном случае, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями его генерального директора, не принявшего необходимых мер (не совершившим конкретных действий) по соблюдений обществом требований законодательства. Тот факт, что к административной ответственности привлечено именно общество, а не генеральный директор, этих обстоятельств не изменяет, поскольку, как верно отмечено ответчиком, в части назначения наказания ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации носит диспозитивный характер и право выбора субъекта административной ответственности принадлежит правоприменительному органу с учетом конкретных обстоятельств дела, но не исключает виновности должностных лиц общества в причинении убытков. При этом вина указанных лиц в причинении убытков подлежит доказыванию именно в гражданско-правовом, а не административном порядке, а сам по себе факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности, не является преюдициальным, абсолютно подтверждающим либо исключающим наличие у них вины. Довод общества о том, что указанное административное разбирательство не затронуло интересов истца, как акционера общества,

5.1 Закона № 273-ЗС). Кроме того, административным органом обоснованно учтены иные признаки объективной стороны административного правонарушения, такие как создание угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам растительного мира. Суд принимает во внимание также отсутствие деятельного раскаяния общества в совершении правонарушения и отрицание вины общества в его совершении, о чем свидетельствует текст заявления и дополнений к нему. Как следует из позиции, занимаемой обществом, общество настаивает на отсутствии как события административного правонарушения, так и на неверном выборе субъекта административной ответственности , заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов из содеянного не сделал. Названные факты позволяют суд прийти к выводу, что административным органом обоснованно назначена избранная мера наказания, при этом, вопреки заявлению общества, обоснование размера назначенного штрафа содержится в тексте оспариваемого постановления. Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Сумма административного штрафа в размере 100 000 рублей уплачена Учреждением 14.06.2018, на основании платежного поручения <данные изъяты> Основанием для признания Учреждения виновным, послужило именно не обеспечение безопасности дорожного движения путем допущения формирования снежных валов в границах остановок общественного транспорта на 6 км+510 и на 15 км+200 с левой стороны автомобильной дороги ФИО11. Учитывая, что выбор субъекта административной ответственности , принадлежит органу составляющему протокол об административном правонарушении, то не привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по убеждению суда, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности в виде возмещения истцу суммы уплаченного штрафа, поскольку привлечение к ответственности Учреждения стало возможным в результате неисполнения именно ответчиком своих должностных обязанностей, при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями, в виде уменьшения движимого имущества

нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Поскольку муниципальное образование является лицом, на которое распространяются нормы, регулирующие положение юридических лиц, следовательно, оно является субъектом законодательства об административных правонарушениях. Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть возбуждено только в отношении должностного лица. Таким образом, выбор субъекта административной ответственности зависит от совершенного действия (бездействия) и компетенции лица, допустившего совершение административного правонарушения. Следовательно, довод жалобы законного представителя о том, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо – инспектор ГО и ЧС ФИО3, является не обоснованным, поскольку из представленных в материалах дела доказательствах не следует, что исполнение предписаний № 129/1/1 от 27.05.2019 и № 53/1/1 от 15.05.2020 г. отнесено к компетенции должностного лица – инспектора по ГО и ЧС ФИО3 Каких-либо нарушений ст. ст.