861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, установив отсутствие согласия сторон о переходе на новый порядок расчета до 01.01.2013, уведомления и согласия о смене варианта тарифа, пришел к выводу о том, что с августа по декабрь 2012 года расчет между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией должен производиться по прежнему варианту тарифа (двухставочному) и по прежним правилам, предусматривающим право заказчика услуг на выбор тарифа и определение объема взаимных обязательств по величине заявленной мощности. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, по двухставочному варианту тарифа, основанному на величине заявленной мощности, представленный гарантирующим поставщиком, признан правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 2620/14. Судья Верховного Суда
пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ образования по общему правилу право выборатарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями № 20- э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Цены (тарифы) применяются
энергии вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель( в данном случае сетевая компания-ответчик) должен письменно уведомить общество о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг. Если потребитель не реализовал право выбора, применяется прежний тариф. Судами установлено, что ответчик не уведомил истца о выборе тарифа на 2013г. до 28.01.2013г.Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на выбор одноставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа законодательством месячный срок с даты принятия тарифного решения. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2012г) сторонами определен двухставочный вариант тарифа. Из материалов дела не следует, что стороны достигли согласия по вопросу о переходе на одноставочный тариф. При таких обстоятельствах в спорный период расчет между сторонами, по мнению заявителя, должен производиться по прежнему варианту тарифа(двухставочному). ОАО «
органаоб установлении соответствующих тарифов. Суды установили, что объект поставки электрической энергии «ЭПУ нежилого здания по адресу: <...>» находится в ведении обществакак энергосбытовой организации с момента заключения договора энергоснабженияс предпринимателем. 28 февраля 2022 года общество направило компании уведомление№ НКИ22063 о включении точек поставки в договор от 25.06.2021 № 407/30-855, согласно которому для точки поставки «ЭПУ нежилого здания по адресу: г. Краснодар,ул. Светлая 44» выбран двухставочный тариф. Датой начала исполнения обязательствпо поставке электрической энергии определено 01.04.2022. Выбор тарифа и уведомление сетевой организации произведено в установленном порядке. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. В силу положений пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для расчетовза услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа путем
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном определении ответчиком сальдированного перетока электроэнергии при определении стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для передачи по сетям исполнителя; о необоснованном присвоении судами ответчику статуса потребителя во взаимоотношениях с истцом, притом, что стороны, будучи смежными сетевыми организациями, осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, о неправильности выводов судов о наличии у ответчика права на выбор тарифа (одноставочного, двухставочного). В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дальмебель» в порядке статьи 158 АПК РФ дважды откладывалось. Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи Серги Д.Г., участвовавшего 16.06.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Мельникову Н.Ю., затем определением от 31.07.2020 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю.
обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество, сетевая организация) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № П-23 по пунктам 2.4, 5.3, 6.3 и 6.6 и пункту 10 абзаца 2 договора. По пункту 6.3 договора сбытовая организация предложила вести расчет за оказанные услуги по одноставочному тарифу. Позиция истца мотивирована тем, что он вправе воспользоваться своим правом на выбор тарифа . Применение двухставочного тарифа влечет для него убытки. Правовым основанием для данной позиции явились положения пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), примененные истцом по аналогии. Решением от 21.10.2009 суд принял пункты 2.4, 6.3 и пункт 10 абзаца 2 договора в редакции истца; пункт 5.3 договора изложен в редакции суда; пункт 6.6 исключен из теста
установленным с соответствии с действующим законодательством постановлениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии. В приложениях к договору №1 «Объем отпуска электрической энергии на 2005 год»; №№3 «Места установки электросчетчиков» от 18.03.2005, «Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу»; №2.1 «Договорные величины отпуска электроэнергии в тыс. кВтч на 2006 год»; №2.2 «Предельные договорные значения потребляемой мощности, кВт в часы максимума нагрузки энергосистемы» группа потребителя, в соответствии с которой осуществляется выбор тарифа , указана «НН» (низкое напряжение 0,4 Кв и ниже). Ссылаясь на несоответствие указанных условий договора в части определения группы потребителя пунктам 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, и, как следствие, применение при расчетах за электроэнергию в 2005, 2006 годах ненадлежащих тарифов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей
ценообразования в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты не участвуют и не могут участвовать в оказании истцом услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем в указанной ситуации компания как всякий потребитель услуг по передаче электрической энергии, чей статус подтверждается пунктами 4, 34 и подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861, имеет право выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу на основании абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования. Право компании на выбор тарифа зафиксировано сторонами и в разделе 4 договора. Кроме того, в отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области отметила, что при расчете тарифов для общества на 2019 год учтены экономически обоснованные расходы на содержание электрических сетей в размере 24 672 тыс. рублей. Затраты на покупную электрическую энергию на 2019 год в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям истца учтены в статье «Энергия на технологические цели» в составе НВВ на
ФИО18 ФИО19 и иных лиц, проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза». Данным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК «Плаза» в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса «Сквер»; 5. Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса «Сквер», приложение № 1: -тариф 1 – стандарт; -тариф 2 – бизнес; -тариф3 – премиум; 6. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: По мнению истцов решения, принятые на указанном общем собрании собственников, подлежат признанию судом недействительными, поскольку приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до
ФИО3, ФИО7 и иных лиц, проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза». Данным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Выборы председателя общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 2. Выборы секретаря общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников нежилого здания МФК «Плаза»; 4. Проведение общих собраний собственников нежилых помещений в МФК «Плаза» в форме заочного голосования с использованием интернет-сервиса «Сквер». 5. Выбор тарифа оплаты за использование системы управления совместным имуществом интернет-сервиса «Сквер», приложение № 1: -тариф 1 – стандарт; -тариф 2 – бизнес; -тариф3 – премиум. 6. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза», расположенном по адресу: 299011, <адрес> По мнению истцов решения, принятые на указанном общем собрании собственников подлежат признанию судом недействительными, поскольку приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и
копеек. Комиссия в составе заместителя руководителя М., заместителем начальника ФЭО Р., начальника отдела кадров О., специалиста 1 разряда ФЭО Н., факт обнаружения счетной ошибки подтвердила. Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы). Поскольку факт совершения счетной ошибки установлен и подтверждается материалами дела, в том числе и актом обнаружения счетной ошибки от 25.12.2009 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Таким образом, суд верно указал, что данная сумма, излишне выплаченная работнику при наличии счетной ошибки, рассматривается в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и должна быть возвращена работодателю. Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы материального
