субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Маяк», который признан законным в судебном порядке. Довод кассационной жалобы об особой процедуре расторжения договора управления, правомерно отклонен судами трех инстанций в силу следующего. Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
изменении способа управления данным домом. Кроме того, суды отметили, что нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса и не относится к безусловным основаниям его ничтожности. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2020, и признании его недействительным судом общей юрисдикции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи
администрации по организации конкурса и результатами торгов явилось основанием для обращения общества «УК «Олимп» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, и исходили из того, что выбор собственниками способа управления МКД и его реализация путем заключения договоров управления с обществом «УК «Олимп» исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации и идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями. При наличии у администрации соответствующего уведомления о выборе собственниками спорного многоквартирного дома способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей компанией не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Проведение конкурса при указанных обстоятельствах ведет к ущемлению законных
связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения УК «Спецдомоуправление» в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего уведомления общества «Единая УК» о прекращении договора управления, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации УК «Спецдомоуправление» и расторжением договора с обществом «Единая УК» как прежней управляющей компанией. Руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные УК «Спецдомоуправление» требования в части. При этом суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для
и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений общим собранием собственников. Как усматривается из материалов дела, при проведении очередного общего собрания собственников для голосования всем собственникам направлялись формы для участия в голосовании с информацией, на основании которой проходил выбор УК , с указанием перечня, объема и периодичности предоставляемых услуг. Данные сведения были направлены ответчику, о чем имеется отметка о вручении от 14.02.2013 года, которые и были в итоге утверждены собственниками, принимавшими участие в голосовании. (протоколы № 1/13 от 26 февраля 2013 года, № 1/14 от 27 февраля 2014г.) Согласно п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе
в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда. Таким образом, после поступления информации о принятии общим собранием решения о выборе новой УК, орган ГЖН вносит изменения в реестр лицензий, и эти изменения действуют, пока не вступит в силу решение суда, признающее незаконным выбор УК . Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда
«Жилкомсервис», вопрос № 3: выбор ООО «Жилкомсервис» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома); - ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 25А (протокол от 04.09.2012 - вопрос № 2: выбор непосредственной формы управления и расторжение договора управления с УК ООО «Тепло плюс», вопрос № 3: заключение договора с обслуживающей организацией ООО «Тепло плюс»); протокол от 09.10.2014 вопрос № 2: расторжение договора оказания услуг с ООО «Тепло плюс», вопрос № 3: выбор УК ООО «Жилфонд» в качестве обслуживающей организации, для оказания услуг и выполнения работ по содержания и ремонту МКД); - ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 102 (протокол № 9 от 03.12.2012 вопрос № 2: выбор непосредственной формы управления, вопрос № 3: выбор обслуживающей организации ООО «Тепло плюс»); - мкр. Промышленный узел, д. 10А/1 (протокол от 04.09.2012 вопрос № 2: выбор непосредственной формы управления, вопрос № 3: заключение договора на обслуживание с обслуживающей организацией ООО «Тепло плюс»);
отношении объектов конкурса, расположенных по адресу: ул. М. Горького, 182, ул. Степная, 151; ООО "Чайка Дон" в отношений объекта конкурса, расположенного по адресу: М. Горького, 89. В пункте 39 Правил № 75 сказано, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Уведомления собственников о результатах проведения общих собраний с повесткой дня " выбор УК " с приложением документов, а именно Протоколов решения собственников направлены и получены в МКУ "ДСиГХ" 30.06.2015. Согласно указанным документам, Фонд "Цветущий ясень" приступает к управлению многоквартирными домами с 01.07.2015 Указанные документы представлены в материалы дела в качестве заверенных копий. Ответчик (МКУ "ДСиГХ"), писем в адрес инициаторов собрания и Фонд "Цветущий ясень" в связи с полученными уведомлениями о принятых решениях не направлял, дополнительных запросов не формировал. Действий, направленных на выяснение обстоятельств, позволяющих в последующем заявлять,
городского поселения «Рабочий поселок Ванино» об оказании содействия в истребовании документов, ему также запрашиваемая информация предоставлена не была. Информация представленная ООО «Факел» не заверена надлежащим образом, не содержит стоимости каждой выполненной работы. Просит обязать ООО «Факел» предоставить ему смету и акты выполненных ремонтно-восстановительных работ по кровле крыши подъездам № дома в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и расходах по данному дому на содержание и текущий ремонт дома, документы, подтверждающие выбор УК ООО «Факел» собственниками указанного дома. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, пояснив вышеизложенное и просит его удовлетворить. Пояснил, что в письменной форме он обращался в ООО «Факел» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по ремонту кровли крыши и подъезда № в . По остальным вопросам он обращался устно. Считает, что ремонтные работы ООО «Факел» были выполнены некачественно, в связи с чем он желает проверить понесенные управляющей компанией расходы на производство ремонтных работ. Представитель ООО «Факел» ФИО2,
на ФИО и подпись - листы материалов дела т. 1: 245, 243, 239, 237, 235, 233, 229, 225, 221, 211, 209, 201, 199, 195, 189, 187, 165, 155, 141, 139, 137; т.2: 3, 5, 17, 19. Решения собственников ФИО8.(т.1 л.д.162-163), ФИО9.(т.1 л.д.160- 161), ФИО2(т.1 л.д.136-137), ФИО10(т.1 л.д. 132-133), ФИО11(т.1 л.д. 206-207) заполнены и подписаны одной рукой. Кроме того, ФИО2 и Б-вы принимали участие в общем собрании собственников, проведенного по инициативе истца, и голосовали за выбор УК Зеленоградский. Почерк и подписи данных собственников сильно отличаются от решений, заполненных, подписанных и переданных лично истцу в руки. Решения собственников ФИО12(т.1 л.д.202-203), ФИО12(т.1 л.д.200-201), ФИО13 (т.1 л.д.186-187), ФИО14 (т.1 л.д.176-177), ФИО15 (т.1 л.д. 182-183) заполнены и подписаны одной рукой. Решения собственников ФИО16 (т.1 л.д.140-141), ФИО17 (т.1 л.д.138-139), ФИО18 (т.1 л.д.144-145), ФИО18 (т.1 л.д.224-225), ФИО4 П.(т.1 л.д. 226-227), ФИО19 (т.1 л.д. 142-143), ФИО20 (т.1 л.д. 148-149) заполнены и подписаны одной рукой. Не приложены копии свидетельств
