регулирования предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи с состоявшимся голосованием, право наблюдателей от политических партий на обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами, и право регионального отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, связанных с участием в соответствующих выборах в качестве избирательного объединения, равно как и о защитеправ и законных интересов самой политической партии в случае, если это допускается уставом политической партии, - независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии. Неопределенность нормативного содержания порядка судебного обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования, определением результатов выборов <2>. - принцип юридического равенства; - принцип правовой определенности; - принцип свободных выборов; - принцип эффективности судебной защиты Признать взаимосвязанные
кандидатов или списков кандидатов, отказ в регистрации кандидатов или списков кандидатов, аннулирование или отмену регистрации кандидатов или списка кандидатов), - не может рассматриваться как произвольно ограничивающее пределы судебного оспаривания избирательными объединениями решений избирательных комиссий о результатах выборов. 4.2. Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательные комиссии при осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением выборов, обязаны обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан, что в силу презумпции правомерности действий (бездействия) и решений избирательных комиссий (их должностных лиц) подразумевает законность таких действий (бездействия) и решений до тех пор, пока она не будет опровергнута в установленном - административном или судебном - порядке. Исходя из этого, если избирательное объединение, выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, было отстранено от дальнейшего участия в выборах из-за отсутствия их регистрации избирательной комиссией, обусловленного действиями (бездействием) ее должностных лиц
части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 4. Таким образом, положения части 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 3 статьи 7 Закона Ивановской области "О муниципальных выборах" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения в их взаимосвязи предполагают обеспечение гарантий защитыправ депутатов представительного органа муниципального образования, принявшего решение о досрочном прекращении своих полномочий (самороспуске), в рамках связанных с разрешением вопроса о законности такого решения судебных процедур, которые во всяком случае должны быть завершены до наступления назначенной с учетом установленных законом кратчайших сроков даты проведения досрочных выборов в данный представительный орган нового созыва. Этим не исключается необходимость внесения в правовое регулирование отношений, связанных с досрочным прекращением
субъектов избирательного процесса (Постановление от 26 декабря 2005 года N 14-П). В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права , равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей,
(фамилия, инициалы) ___________ ___________________ (подпись) (фамилия, инициалы) -------------------------------- <*> Акт составляется в одном экземпляре и остается в территориальной избирательной комиссии вместе с бракованными погашенными марками. Приложение N 7 к Порядку изготовления, передачи, использования и учета специальных знаков (марок) для защиты от подделок заявлений избирателей, участников референдума о включении в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации ВЕДОМОСТЬ выдачи специальных знаков (марок) для защиты от подделок специальных заявлений избирателей на ______________________________________________________ (наименование выборов, референдума) дежурному члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N ________________ N п/п Отметка о выдаче специальных знаков (марок) Подпись председателя УИК (заместителя председателя, секретаря, иного члена УИК), выдавшего дежурному члену УИК специальные знаки (марки) Фамилия, инициалы и подпись дежурного члена УИК, получившего специальные знаки (марки) Отметка о возврате неиспользованных специальных знаков (марок) Подпись дежурного члена УИК, вернувшего неиспользованные специальные знаки (марки)
кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12
самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение имущественных прав - демонтаж части 2КЛ-10 кВ, принадлежащий ООО «СОЮЗ-10», самовольное подключение незаконной кабельной линии и авария энергоснабжение жилых домов, являются прямым следствием оспариваемого в настоящем судебной процессе разрешения на строительство. В случае признания разрешения на строительство ООО СЗ «РУМЕР» недействительным, незаконными будут признаны действия ООО СЗ «РУМЕР» по самовольному демонтажу и реконструкции кабельной линии 2КЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «СОЮЗ-10». Выбор защиты права в части выступления на стороне истца по административному иску о признании недействительным разрешения на строительство является одним из способов защиты своих имущественных прав. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор является внутрикорпоративным и законодатель вводит презумпцию в части осведомленности участника об оспариваемой сделки с момента проведения годового собрания акционеров судебной коллегией изучены отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права. В апелляционной жалобе Банк указывает на недобросовестное поведение истца, с указанием на то, что акционеры не применяют санкций к директору, этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку выбор защиты права принадлежит в данном случае истцу. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на заключение дополнительных соглашений к оспариваемому договору. Вместе с тем, доказательств того, что соответствующие дополнительные соглашения одобрены акционерами в деле нет. Заявляя о применении правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк в апелляционной жалобы не указал, какие конкретно действия истца (акционеров Общества) он расценивает как поведение признания сделки.
следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что принятие арбитражным судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.07.2009 № 72 само по себе не исключает возможности реализации прав залогодателя по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку выбор защиты права и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежит залогодержателю. В то же время, установив, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из установленных при повторном
обществах с ограниченной ответственностью», ко встречному исковому заявлению не приложены; признал значимым то, что принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса. Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 15 июня 2015 года об удовлетворении иска частично. В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ООО « Выбор» защиты права , которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, которые
81 руб. были перечислены ему конкурсным управляющим, что, в свою очередь, не является сделкой и не осуществлялось за счет должника Вместе с тем, перечисления денежных средств реализации заложенного имущества производились со специального счета ООО «Техмаш» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет погашения задолженности банка. Доводы жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требование должно было быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку выбор защиты права кредитором путем подачи заявления об оспаривании сделки является его правом. Довод банка о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или
от <...> №<...> от <...> <...> о месте постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ФИО3 Обжалуемым определением суда отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, не согласившись с указанным определением, просит отменить его и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выбор защиты права принадлежит истцу, а суд неправильно трактует понятие сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что справки, выданные председателем СНТ «Чаевод» о месте постоянного проживания истца и членов его семьи не являются сделками, и более того, справки были представлены в судебное заседание по гражданскому делу, в силу ст. 303 УК
по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса. Заявление ФИО1 рассмотрено ответчиком в предусмотренном законом порядке, направлен ответ, не противоречащий требованиям законов о рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка. Выбор защиты права , при котором требования истца направлены к главе района, является правомерным, поскольку, в силу пп. 5 пункта 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта России. Пунктом 3
г. Новороссийск. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 года, на которое ссылается истица и которым признано право собственности за ней на спорный объект недвижимости, вступило в законную силу, и ее право на защиту своей собственности истица имеет независимо от того, зарегистрированы ли ее права в установленном законом порядке, или нет, т.к. они признаны таковыми судебным решением. Кроме того, выбор защиты права принадлежит истцу, в связи с чем, суд не вправе навязывать способ защиты права, а вправе разъяснить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимость привлечения каких – либо лиц к участию в деле, а также предложить представить дополнительные доказательства или оказать содействие в их сборе или истребовании. Кроме того, из материалов дела усматривается, что никто права истица на дом не оспаривает. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для
г. Севастополя от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определено нарушение прав истца, что и являлось причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Выбор защиты права со стороны истца - оспаривание незаконных распоряжений ответчика, а не об истребовании из незаконного владения земельных участков. Истец считает, что указанные земли были переданы ответчиком в собственность третьих лиц в нарушении закона. Указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным кассатором доказательствам о том, что спорные земельные участки были сформированы частично за счет земельного участка истца и земель общего пользования. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств
