Выборы членов совета федерации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

список кооптированных членов Управляющего совета; - вносит соответствующие изменения в приказ о формировании Управляющего совета; - ____________________________________________. 3.2. Список кооптированных членов Управляющего совета доводится до сведения работников, обучающихся, достигших возраста 14 лет, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся __________ путем размещения информации на информационных стендах и на официальном сайте ______________. Положение о порядке выборов членов Управляющего совета 1. Общие положения 1.1. Положение о порядке выборов членов Управляющего совета ______________ (далее - Положение) разработано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации ", Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом и Положением об Управляющем совете ______________. 1.2. Настоящее Положение вступает в силу с .... 1.3. С даты вступления в силу настоящего Положения все ранее действовавшие локальные нормативные акты утрачивают силу в части установления порядка (процедуры) подготовки и проведения выборов членов Управляющего совета ______________. 1.4. Настоящее положение определяет порядок организации и проведения

советами судей каждого из субъектов Российской Федерации. 2 Совет судей каждого из субъектов Российской Федерации избирает по одному представителю в состав собрания представителей из числа членов совета судей субъекта Российской Федерации. Выборы представителя в состав собрания представителей должны быть проведены советами судей не позднее 10 дней со дня вступления в действие вышеназванного Федерального закона. 3 Представители в состав собрания представителей избираются на заседаниях советов судей субъектов Российской Федерации. Избрание представителей в состав собрания представителей осуществляется на заседаниях советов судей открытым голосованием. Представитель считается избранным, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании членов совета судей. Совет судей правомочен принять решение, если на его заседании присутствуют более половины членов совета судей. 4 Копия решения совета судей соответствующего субъекта Российской Федерации об избрании представителя в собрание представителей вместе с протоколом заседания совета судей, анкетой избранного представителя, сведениями об его периодах работы, характеристикой и списком членов совета судей субъекта Российской Федерации направляется не

политических прав тех, кого он представляет в парламенте. Законодательство о статусе депутата не дает ответа на вопрос о последствиях установления в ходе специального парламентского расследования факта занятия депутатом деятельности, не совместимой с депутатским мандатом, при его добросовестном заблуждении. Очевидно, что за депутатом в данном случае должно быть закреплено право в разумный срок осуществить выбор между сохранением мандата и продолжением деятельности, не совместимой с ним. Указанный срок необходимо нормативно установить при четком соотнесении его со сроком принятия Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата, установленного в части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Представляется, что добровольное досрочное прекращение депутатом полномочий в пределах срока, в течение которого он сохраняет возможность выбора мандата или не совместимой с ним деятельности, должно оформляться в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 4 названного Федерального закона, т.е. по письменному заявлению депутата о

решения об отказе в регистрации, исключении из списка, отказе в проведении референдума обязана выдать соответственно кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума копию соответствующего решения с изложением оснований отказа, исключения кандидата из списка кандидатов. 24. Основаниями отказа в регистрации кандидата являются: а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права; а.1) при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - непредставление сведений о представленных кандидатом кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации ; (пп. "а.1" введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 238-ФЗ) а.2) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - несоблюдение кандидатом требований, установленных пунктом 3.3 статьи 33 настоящего Федерального закона; (пп. "а.2" введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ) б) для кандидатов, выдвинутых политической партией,

вопросу: «Выплатить дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую обыкновенную акцию общества»; о возложении на общество обязанности включить ФИО2 в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера ФИО1; включить ФИО1 в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации , ФИО1 и ФИО2 просят, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с

участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета ; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении. 23.04.2004 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение

-при указанных обстоятельствах избрание членов ревизионной комиссии общества на очередном годовом общем собрании акционеров было произведено в соответствии с требованиями закона и внутренних документов общества, что подтверждается соответствующими протоколами и бюллетенями; -аналогичным образом производились выборы членов ревизионной комиссии в 2010 году, в том числе и ФИО4; в собрании 2010 года приняли участие акционеры, владеющие 14 681 голосующей акцией общества, в голосовании по 10 вопросу повестки дня приняли акционеры, владеющие 11 844 голосующими акциями, члены наблюдательного совета, владеющие 2 837 голосующими акциями, в голосовании по выборам ревизионной комиссии не участвовали. В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» зарегистрировано постановлением Администрации Свердловского района города Красноярска 29 сентября 1992 года за номером 378, внесено в государственный реестр

предприятия. Согласно п. 11 ст. 10 Закона о народных предприятиях, в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров помимо сведений, установленных п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах, должен быть указан принцип голосования по каждому вопросу – «одна акция - один голос» или «один акционер - один голос». В случае проведения голосования по выборам на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии бюллетень для голосования должен содержать краткие биографические данные кандидатов. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании акционеров общества в голосовании принимали участие лица, не имевшие права голосовать на спорном собрании,

инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из решения суда первой инстанции неясно, исключена ли из числа доказательств представленная истцом копия протокола заседания совета директоров № 12 от 04.02.2021, о фальсификации которой было заявлено ответчиком. Совет директоров общества правомерно отказал во включении предложенных истцом кандидатов в списки для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионной комиссии общества, поскольку соответствующее предложениене содержали сведений об образовании кандидатов, местах работы и должностях, которые они занимают. Необходимость предоставления таких сведений предусмотренапунктом 8.6 устава общества. Истец злоупотребляет правами в условиях корпоративного конфликта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда

совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах. Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом №3 от 04.02.2016 в части отказа ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станко-строительный завод", фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ОАО "ЕСЗ" (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО

протоколом №3 от 04.02.2016 в части отказа ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод". Полагая, что отказ совета директоров ОАО "ЕСЗ" вол включении кандидатов истца в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЕСЗ" противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера ОАО "Ейск-Экс-Порт", ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения государственного органа, установил: ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав как альтернативного кандидата на выборах члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «Об избрании члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва». По мнению заявительницы, избрание этим постановлением ФИО2 осуществлено без обеспечения тайны голосования. В судебном заседании ФИО1 и ее представители заявленные требования поддержали, полагая, что в отношении

них или иной член ученого совета заявил соответствующее требование, документы всех кандидатов или истца были исследованы членами Ученого совета. Для этого секретарь комиссии по выборам ректора с подлинниками всех материалов кандидатов находился рядом с залом заседаний ученого совета. Истец также видела секретаря комиссии по выборам ректора с документами кандидатов, когда он возвращался после окончания заседания Ученого совета <дата>. Истцу выгоднее искать или придумывать какие-нибудь нарушения, чем признать факт, того, что членов ученого совета больше интересуют личные и деловые качества кандидатов на должность ректора. При указанных обстоятельствах предположение истца выглядит очередным придуманным «доказательством», которое не отвечает принципу допустимости доказательств, и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . В отношении неких сигналов, которые прозвучали в выступлениях ФИО3 и ФИО6, как призыв проголосовать против ее кандидатуры. Данное «доказательство» противоречит принципу допустимости доказательств и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении «доказательств», которые, как предполагает истец, звучат в выступлениях ФИО7 ФИО12

которые полностью сошлись, после чего были подписаны протоколы об итогах выборов. Данные объяснения представителей административного ответчика и показания допрошенных свидетелей, не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, из которых следует, что результаты выборов по Свердловскому одномандатному избирательному округу №11 оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от 10.09.2019 г., который подписан одиннадцатью членами ТИК ВМР в 23 часа 55 минут (л.д.140 том 1). Из указанного протокола следует, что Территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 74 областного закона «О муниципальных выборах в Ленинградской области» признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу №11 действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона «О муниципальных выборах

15, которые полностью сошлись, после чего были подписаны протоколы об итогах выборов. Данные объяснения представителей административного ответчика и показания допрошенных свидетелей, не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, из которых следует, что результаты выборов по Свердловскому одномандатному избирательному округу № оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан одиннадцатью членами ТИК ВМР в 23 часа 55 минут (л.д.140 том 1). Из указанного протокола следует, что Территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 74 областного закона «О муниципальных выборах в <адрес>» признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу № действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона «О муниципальных выборах в <адрес>»