представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что испрашиваемый земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению более 15 лет, доказательства прекращения правоотношений либо выбытия объекта аренды из владения заявителя в обозначенный период материалы дела не содержат, факт надлежащего использования земельного участка подтвержден актом обследования, доказательств привлечения арендатора к административной ответственности не имеется, при обращении в уполномоченный орган заявитель представил предусмотренные законом документы, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8.6 – 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», удовлетворили заявленные требования предпринимателя. Суд округа, изменяя резолютивную часть решения, указал, что в случае признания в судебном порядке незаконным акта публичного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязывает соответствующий орган
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицирован судами в качестве ничтожной сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отчуждение земельного участка неуправомоченным лицом и выбытие земли помимо воли собственника, сочли правомерным на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у Общества в пользу Российской Федерации спорный земельный участок. По мнению окружного суда, суды обоснованно отклонили заявление Общества о применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
на распоряжение ими, является орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он и является надлежащим истцом по виндикационному требованию. Наличие у органа местного самоуправления права на обращение в суд с аналогичными требованиями подтверждается судебной практикой, в частности апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2014 по делу № 33-12618, решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу № 2-390/2013. Обосновывая незаконность выбытияземель из ведения муниципального образования, администрация указывает, что при проведении геодезических работ была выявлена фактическая площадь используемого обществом «Весна» земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4015 – 13 750 кв. м, разрешенное использование – «территория правления», в то же время, по сведениям ГКН, площадь данного участка составляет 12 500 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4025, разрешенное использование – «молочный завод», фактически используется ответчиком в границах общей площадью 12 524 кв. м. При этом, как
определяет программное обеспечение РГИС; - определяет порядок доступа к РГИС; - определяет формы представления информации, содержащейся в РГИС; - определяет иные особенности эксплуатации РГИС. Таким образом, полномочия оператора РГИС предусматривают обязанность технической поддержки ее функционирования, не подменяя и не дублируя деятельность иных органов государственной власти. Необходимо отметить, что в рамках межведомственного взаимодействия при исправлении реестровой ошибки передаются сведения о новых координатах характерных точек, которые включаются в сведения о земельных участках автоматически. Для установления обстоятельства выбытияземель из государственной собственности было необходимо наложить контур границ исходного участка на контур образованных земельных участков, проверить историю образования земельных участков, изменения в сведения о которых внесены, чтобы удостовериться, что решение о приватизации земель не принималось. Согласно п. 4.2.2, 4.2.4 Соглашения № 2-е от 26.12.2014 о взаимодействии и взаимном информационном обмене (далее - Соглашение) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу ежедневно направляет в Комитет сведения актуальные XML-схемы, используемые для формирования XML-документов при осуществлении информационного взаимодействия
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечила выполнение на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.», находящихся в Тосненском районе Ленинградской области, массив «Т.», установленных требований и обязательных агротехнических и фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание сельскохозяйственных угодий многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, повлекшее выбытие земли из сельскохозяйственного оборота. Нарушение законодательства в области землепользования было выявлено в результате плановой проверки ЗАО «Племенное хозяйство имени Т.» управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной на основании приказа управления от 29 сентября 2015 г. В жалобе Ф.А.. содержится просьба об отмене постановления и решения судьи как незаконных и необоснованных. В жалобе указывается, в частности, что Ф.А. не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку не являлась на момент выявления правонарушения генеральным директором
7-2-09/535, от 16.02.2017г. № 7-2-02/381 (т. 1 л.д. 22, 198), требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что не один из представленных документов не является основанием для перевода земельного участка из состава земель лесного фонда в иную категорию. В соответствии с положениями ЗК РСФСР 1970г. перевод земель из одной категории в другую и изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд совершались раздельно, а само изъятие не предполагало изменение категории земельного участка. Изъятие предполагало выбытие земли из государственной собственности. В последующем установленный порядок не изменился. Распоряжение Администрации Кемеровской области от 17.05.1994г. 403-р не изменяет категорию земельного участка, у Администрации области полномочия по изменению категории земельного участка отсутствовали. Распоряжение лесным фондом осуществлялось совместно как Российской Федерацией, так и Администрациями областей, исключительных прав на принятие самостоятельных решений на распоряжение, ни у кого из указанных субъектов не было. Не был соблюден порядок перевода лесных земель в не лесные. При принятии этого распоряжения требования
с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим собственникам земельных долей ТОО <данные изъяты>. На основании договоров аренды земельных долей, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО18 27 февраля 2019 года в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена статья под названием «Где справедливость?», автором которой указан ФИО6 (л.д.9-10). В указанной статье автор ссылается на предоставление его отцу ФИО5 земельного участка для ведения КФХ и последующее выбытие земли из его собственности. В частности, в статье указано: «мой отец решил последовать примеру своего компаньона и также сдать свою землю в аренду вышеуказанной организации <данные изъяты>, но ФИО1, ныне <данные изъяты>, а в то время <данные изъяты> объявил ему, что он его землю и так заберет безо всякой аренды». К доводам представителя ответчика о том, что автором спорных высказываний является не ФИО4, а она, суд относится критически, поскольку как в статье «Где справедливость?», так
позиции к одним и тем же фактам. Первоначальный иск был правильный, законный, обоснованный. Данный иск вызван выгодой истца. В мировом соглашении между Администрацией г. Ижевска и Бенуа, стороны сделали ссылку на постановление Конституционного суда и на определение ВС РФ. Указала на документы, на то решение которое обжаловалось. В частности владение имуществом Бенуа расценивалось как незаконное. Факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за гражданами или организациями, свидетельствует, что у государства была воля на выбытие земли из собственности государства. Главное что подлежит доказыванию, что была воля или не было. В деле № ФИО2 привлекли третьим лицом. В этом деле ФИО2 является ответчиком, мнение ФИО2 по мировому соглашению не выяснялось, хотя в случае удовлетворения мировое соглашение затрагивало законные интересы ФИО2. Однозначно было незаконным решение суда по делу №, в решении он сделал ссылку на 67 ГПК РФ, не принял в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на имя ФИО3, которое послужило
