с момента выпуска телефонных аппаратов не обновлялись из-за отсутствия официальных обновлений. В результате специалист пришел к выводу, что основные проблемы в работе телефонной системы связаны с прошивкой телефонных аппаратов, а обновить их не представляется возможным из-за того, что производитель не выпускает новые версии, для дальнейшей стабильной работы телефонии. Телефонные аппараты EscenES320, ES290N, ES220N необходимо заменить на телефоны другой марки. Компетентность ФИО1, занимающего должность ведущего эксперта, имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности « Вычислительные машины, комплексы, системы и сети » и стаж экспертной работы 4 года подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 4278086, регистрационный номер 216767 от 01 февраля 2010 года. Поскольку в соответствии с выводами специалиста, обнаруженные недостатки в работе телефонных аппаратов носили неустранимый характер, и данные недостатки в работе были обнаружены в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлено письмо - претензия от 17.07.2017 (л. д. 18-20), с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках
наличие обстоятельств, перечисленных в ст.21 АПК РФ, не указывает. Представленные документы (по ФИО2 – диплом по специальности «Противопожарная техника и безопасность», удостоверение о повышении квалификации по программе «Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности», сертификат соответствия по системе сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование технологических, технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; по ФИО3 – свидетельство на право проведения трасологических экспертиз, диплом по специальности « Вычислительные машины, комплексы, системы и сети ») подтверждают достаточную подготовку и квалификацию специалистов для дачи компетентного заключения по вопросу определения причины возгорания оборудования. В соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств арбитражный суд правомерно основывался на выводах специалистов ООО «Файер контроль». Отзыв на их справку, составленный
инстанции установил, что заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно временным управляющим, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. В материалы дела уполномоченным органом представлена копия диплома, выданного ФИО3, согласно которому ФИО3 в 1994 году окончил Красноярский государственный технический университет по специальности « Вычислительные машины, комплексы, системы и сети ». С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 не имеет специального образования, необходимого для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем, арбитражным управляющим был привлечен специалист, обладающий экономическим образованием. Анализ финансового состояния должника был утвержден и подписан временным управляющим ФИО3 Наличие у арбитражного управляющего ФИО3 стажа руководящей работы также не является безусловным доказательством того, что указанный анализ мог быть им проведен лично.
расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Пунктом 2.2 подкритерия 2 заказчиком установлен критерий «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», оценка которого производится заказчиком исходя из количества специалистов, состоящих в штате на постоянной основе или по договору найма у участника закупки, предлагаемых для оказания услуг, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: «Прикладная математика» и/или « Вычислительные машины, комплексы, системы и сети » и/или «Прикладная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника» с опытом работы по специальности не менее 5 лет. В качестве подтверждающих документов участниками должны быть представлены выписки из трудовых книжек, копии трудовых договоров, договоров подряда, прочих договоров гражданско-правового характера, с учетом всего опыта работы специалиста, а не только по настоящему месту работы. Иного, на что ссылаются ответчики в отзывах на иск и в апелляционных жалобах,
представителем избирательного объединения документов, в отношении ФИО9 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> ФИО8 <адрес>, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты> среди прочих документов, предусмотренных 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного Федерального закона №67-ФЗ представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет <данные изъяты>, решение государственной аттестационной комиссии от 17 июня 2010 года, квалификация техник, специальность – вычислительные машины, комплексы, системы и сети . Дата выдачи диплома 30 июня 2010 года. Диплом серии и номер: №, выдан на имя ФИО4. Копия указанного диплома заверена уполномоченным НРО ПП Справедливая Россия. Также уполномоченным НРО ПП Справедливая Россия для регистрации списка кандидатов в отношении ФИО9 была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 ФИО30, выданного 05.07.2016 года подразделением № серии № и Свидетельство о перемене имени с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на ФИО4 от
коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 20 сентября 2006 года <данные изъяты> ФИО1 обучался у ответчика на приборостроительном факультете по специальности вычислительные машины, комплексы, системы и сети . ФИО1 26 февраля 2016 года выдана справка <данные изъяты> о завершении в 2010 году обучения в государственном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет». В справке указано, что всего прослушано часов 2233, в том числе аудиторных 594. Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
навыков, превышающих требования государственных образовательных стандартов в части обеспечения безопасности и с учетом социальной значимости транспортных услуг для государства. 16 января 2007 года ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» заключили дополнительное соглашение № 43 к договору № 43/2005-ц от 11.07.2005 года о целевой подготовке студентов по 34 специальностям, в том числе по специальности « Вычислительные машины, комплексы, системы и сети ». В 2007 году на 1 курс очной формы обучения по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» по целевому направлению, была принята ФИО2, с которой был заключен договор № 612/2007-ц от 15.08.2007 года о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. В связи с созданием в 2008 году с составе Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» - Воронежской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и Федеральным
на основании Постановление ТИК Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2016 года №41. В заявлении о согласии баллотироваться кандидат в депутаты ФИО4 указал сведения о наличии у него образования и квалификации, а именно о среднем профессиональном образовании, указал сведения о документе об образовании выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». Решение государственной аттестационной комиссии от 17 июня 2010 года, квалификация техник, специальность – вычислительные машины, комплексы, системы и сети . Дата выдачи диплома 30 июня 2010 года. Диплом серии и номер: № Для регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному округу №8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес> ФИО6 <адрес>, работающим генеральным директором ООО <данные изъяты> среди прочих документов, предусмотренных 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного Федерального закона №67-ФЗ представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего
на основании вида на жительство иностранного гражданина 83 № Номер изъят, выданного ГУ МВД России по Иркутской области 19 мая 2021 г., проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, д. 172, кв. 37. Совместно с ним проживают: супруга – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н. в 2013 году завершил обучение в Ошском технологическом университете по специальности « вычислительные машины, комплексы, системы и сети » и с июня 2021 года работает у индивидуального предпринимателя А.. в качестве кондитера. С декабря 2018 года там же осуществляет трудовую деятельность его супруга Н. Его дети обучаются в МБОУ г. Иркутска ООШ № 68. У административного истца и членов его семьи в Киргизской Республике отсутствует жилая и иная недвижимость, не имеется возможности устроиться на работу, также возникнут сложности с устройством и обучением детей. Утверждает, что все изложенные обстоятельства существенно повлияют
