предусматривается достаточное количество пунктов (каналов) контроля и оформления прибывающих пассажиров и членов экипажей с целью обеспечения минимальных задержек пассажиропотока. С целью недопущения необоснованных задержек пассажиров в аэропорту принимаются необходимые меры для обеспечения своевременной доставки багажа в зону его выдачи с использованием достаточного количества электрокар с транспортными тележками. В залах прилета секторов пограничного контроля предусматривается достаточное количество модулей кабин паспортного контроля, чтобы значительно сократить задержки при оформлении прибывших пассажиров. В международных аэропортах гражданской авиации предусматриваются складские помещения для хранения невостребованного, неопознанного и неправильно засланного багажа до тех пор, пока он не будет отправлен, предъявлен к выдаче или уничтожен согласно нормам и процедурам, применяемым на территории Российской Федерации. В залах вылета международных аэропортов осуществляется круглосуточная беспошлинная (в режиме Duty free) продажа товаров только убывающим пассажирам, предусматривается удобное расположение магазинов и свободный доступ к ним пассажиров и своевременное их обслуживание. В залах вылета международных аэропортов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6
от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир; пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки; выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту , до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Согласно пункту 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: -направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно;
в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего. Как следует из материалов дела, уведомлением №19/107 от 06.04.2011 госинспектор ФИО2 уведомил общество (вручено секретарю зам.руководителя ФИО3 06.04.2011) о проведении с 12 апреля по 21 апреля 2011 года внеплановой проверки на соответствие Градостроительному кодексу РФ, СНиП и проектной документации реконструкция объекта «Здание выхода пассажиров и выдачи багажа в аэропорту г.Махачкала». По итогам проверки составлен акт №012-19-253-05.11 от 14.04.2011 и вынесено предписание исполняющего обязанности начальника ОКС ИРР ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО4 об устранении указанных в акте проверки от 14.04.2011 нарушений в срок до 30.04.2011. На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2011 №81-ВП-19 «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Авиалинии Дагестана» в период с 11.05.2011 по 13.05.2011 заявителем проведена внеплановая проверка в отношении указанного
ремонтно-строительные работы объекта "Ремонт зала ожидания аэровокзала", дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 к договору №378 от 19.07.2010; - договор подряда №230 от 18.04.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Благоустройство территории перед Аэровокзалом", дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2011 к договору №230 от 18.04.2011; - договор подряда №68 от 05.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Ремонт контрольно-пропускного пункта перед зданием Аэровокзала"; - договор подряда №69 от 06.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Здание выхода пассажиров и выдачи багажа в Аэропорту (допработы)"; - договор подряда №290 от 11.07.2011 на ремонт покрытия ВПП. Истцом выполнены предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы, что следует из актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, подписанными представителями обеих сторон. С учетом частичной оплаты суммы долга остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 081 454,45 рубля, что сторонами подтверждено в акте сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 29.02.2012. Письмом от 12.04.2012 №3 истец просил ответчика оплатить долг по договорам.
ожидания аэровокзала», дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 к договору № 378 от 19.07.2010; - договор подряда № 230 от 18.04.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Благоустройство территории перед Аэровокзалом», дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2011 к договору № 230 от 18.04.2011; - договор подряда № 68 от 05.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Ремонт контрольно-пропускного пункта перед зданием Аэровокзала»; - договор подряда № 69 от 06.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Здание выхода пассажиров и выдачи багажа в Аэропорту (допработы)»; - договор подряда № 290 от 11.07.2011 на ремонт покрытия ВПП. Условиями договоров № 378, № 230 (пункт 3.3) и № 68, № 69, № 290 (пункт 3.2), предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и затрат. Предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы истцом выполнены, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3,
судебным актом, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обращении авиакомпании от 02.04.2019 № 34.16/2019-0782 отсутствовало четко сформулированное требование о расчете дополнительного тарифа за выдачу багажа. Кроме того, апеллянт указывает, что действующая технология выдачибагажа в аэропорту г. Южно-Сахалинск не позволяли обществу рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа, поскольку дополнительный тариф включал бы в себя только предоставление персонала общества без использования технических и транспортных средств. Вместе с тем, общество обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка технологии выдачи багажа, не дана оценка обстоятельству невозможности рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о невыполнимости оспариваемого предписания УФАС
отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 647 рублей 83 копейки». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора перевозки, 11.05.2012 г. в качестве пассажира осуществлял перелет рейсом № 708 по маршруту «Баку-Красноярск». Однако, багаж, переданный перевозчику в аэропорту г. Баку, в зале выдачи багажа в аэропорту Емельяново был похищен. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости утраченного багажа, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного багажа в размере 52 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Авиакомпания «Таймыр» - ФИО6 просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же
содержащий вещи супруги, каких-либо требований к перевозчику им, несмотря на наличие бирки с его фамилией на утраченном багаже, не заявлено. На ответчика как на перевозчика, возложена обязанность по перевозке багажа, при этом доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату багажа, ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из указанных выше правовых норм истец ФИО1 была вправе предъявить иск в связи с утратой багажа к ООО «Азур Эйр». Факт последующей выдачи багажа в аэропорту вылета ... не освобождает перевозчика от ответственности перед пассажиром. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении подлежащего взысканию размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ООО «АЗУР эйр» в утере багажа, не влияет на законность оспариваемого решения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу приведенных выше норм права именно перевозчик является ответственным лицом за несохранность груза до момента его выдачи пассажиру. Удовлетворяя исковые требования в
