подтверждается регистрационным № 107 от 10.09.2018 входящей корреспонденции и оттиском печати Банка (его обособленного офиса «Смоленск») и подписью зам управляющего ОО «Смоленск» ФИО3 На заявление истца от 03.09.2018 заместитель управляющего ОО «Смоленск» ФИО3 письмом № 84 от 12 сентября 2018 года сообщила, что для получения денежных средств в виде остатка по счету № <***> представителю истца необходимо получить чековую книжку. 20.09.2018 представитель истца ФИО4 обратился в Банк письмом, в котором просил подтвердить, что выдача чековой книжки и получение наличных денежных средств по денежному чеку будет произведена без удержания комиссий по тарифам Банка. На представленной в материалы дела копии заявления от 20.09.2018 имеется отметка о его принятии в тот же день представителем Банка, что подтверждается оттиском печати Банка (его обособленного офиса «Смоленск»). Банк на письмо истца от 20.09.2018 не ответил. Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, находившиеся на счете ИП ФИО1 по состоянию на 05.10.2018 были
60 копеек, платежи с применением почтовых технологий -6 рублей 80 копеек, на межрегиональном уровне: электронные платежи - 4 рубля 50 копеек. 01.02.2001 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» было заключено дополнительное соглашение без номера к договору на расчетно-кассовое обслуживание (договору расчетного счета) от 06.01.2000 №34а в соответствии с которым включены тарифы за ведение расчетно-кассового обслуживания - открытие и закрытие счета, выдача выписки по расчетному счету, выдача чековой книжки , стоимость расчетных услуг и кассового обслуживания списывается Банком со счета Клиента в бесспорном порядке платежными требованиями в день осуществления платежа. Свои обязательства по предоставлению кредита открытое акционерное общество коммерческий банк «Донинвест» выполнило в полном объеме. За обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» числится просроченная задолженность в размере 7 521 261 рубля 31 копейки, которая до настоящего времени не погашена. При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 819 Гражданского кодекса
и экономический смысл операции по переводу средств при закрытии счета на счет физического лица от истца не поступили. При этом 12 января 2018 г. истец обратился в банк с повторным заявлением о закрытии банковского счета и о выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «Магаданский торговый дом» по чековой книжке (л.д. 16 том 1, л.д. 83 том 2), в ответ на которое Банк письмом от 15 яноваря 2018 г. № 0270/05/22 сообщил, что выдача чековой книжки после получения банком от клиента заявления на закрытие банковского счета не предусмотрена действующим законодательством, так как выдача наличных денежных средств по чеку возможна только по поручению клиента, то есть в рамках действующего договора банковского счета. Кроме того, Банк разъяснил истцу, что сумма остатка денежных средств на счете превышает 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Банк не может выдать остаток денежных средств на счете наличными денежными средствами, для исполнения заявления от
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно установил обязанность истца на оформление денежного чека для получения наличных денежных средств после расторжения договора банковского счета. По мнению подателя жалобы, выдача наличных денежных средств посредством денежного чека является банковской операцией, осуществление которой возможно только в рамках действующего договора банковского счета. Выдача чековой книжки после расторжения договора банковского счета и вне его рамок ни действующим законодательством, ни банковскими правилами не предусмотрена. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выдача наличных денежных средств организации в отсутствие денежного чека на выдачу наличных денежных средств будет нарушать установленные Банком России правила, является ошибочным. Как указало Общество, суд не дал оценку доводам истца об отсутствии возможности получения новой чековой книжки взамен использованной и сданной Банку одновременно с заявлением
цессионарием не оспаривает, доказательств отсутствия оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов. Поэтому данные возражения ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют. Довод представителя ответчика о заниженной стоимости уступленных прав судом не принимается, поскольку стоимость переданных прав в данном случае по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеет. С учетом изложенного, исходя из того, что выдача чековой книжки и выдача денежных средств со счета ООО «АПЕКС» были осуществлены без поручения директора ООО «АПЕКС», принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков истец доказал наличие совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12015000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
по рассматриваемым вопросам является положение «О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). В соответствии с п. 8.2. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) форма чека устанавливается кредитной организацией (в данном случае акционерным обществом «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата»). Из содержания ст. 845 и 877 ГК РФ, а также положений гл. 45 и пар. 5 гл. 46 ГК РФ следует, что выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Выпуск и оборот чеков осуществляется кредитной организацией в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется в соответствии с выданным разрешением (лицензией) на
заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; документов, свидетельствующих об открытии (закрытии) расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ОО «<данные изъяты>» АО РНКО «<данные изъяты>» или иных кредитных учреждениях, а именно: заявление, договор с приложениями и дополнениями, карточки с образцами подписи и оттиска печати за весь период времени, заявления на выдачу чековых книжек , платежные поручения, доверенности, договоры об использовании системы «<данные изъяты>», сведения об IР- адресах, с которых осуществлялось управление операциями и сессиями по указанным счетам, движения денежных средств и иных документов, свидетельствующих о распоряжении денежными средствами по расчетным счетам, предметов и документов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Довод жалобы о том, что при проведении обыска оперативные сотрудники получили доступ к документам составляющим адвокатскую тайну является необоснованным, поскольку суд в обжалуемом постановлении указал,
