своих же векселей самим эмитентом, основания, лежащие в основе выдачи векселя 193, были теми же, что лежали в основаниях выдачи векселя 191. Согласно позиции общества "Татагролизинг", векселем 191 опосредованы заемные отношения между обществом "Ак Барс" Банк и обществом "Татагро", которые по существу сводились к обязательству последнего вернуть банку заем в размере 466 367 000 руб., полученный в апреле 2015 года. В суде апелляционной инстанции наличие заемных обязательств было поставлено под сомнение. Заявитель апелляционной жалобы и поддерживающие его лица настаивали на том, что доказательств, представленных обществом "Татагролизинг", не достаточно для подтверждения факта передачи обществу "Татагро" займа, так как не представлены сведения об отражении движения денежных средств на банковских счетах общества "Ак Барс" Банк. Однако, из апелляционного постановления не следует, что банковские счета, по которым осуществлялась, по мнению общества "Татагролизинг", проводка займа в 2015 году, получили судебную оценку. Общество "Татагролизинг" настаивало на том, что выписка по счетам имеет достоверную и исчерпывающую
Заемщика платежами: 06 августа было предоставлено 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб., 10 августа 2010 года было предоставлено 10 000 000 (десять миллионов) руб., 12 августа 2010 года было предоставлено 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. (пункт 1 договора займа от 12.07.2013). В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 23 августа 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 23 августа 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013). В соответствии с договором займа (с выдачей векселей в обеспечение) от 07 сентября 2010 года Займодавцем были переданы в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Предоставление денежных средств производилось путем перечисления на банковский счет Заемщика 07 сентября 2010 года (пункт 1 договора займа от 12.07.2013). В соответствии с договором
апелляционного суда от 26.09.2018г. Определением от 22.04.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отменила принятые по делу постановления апелляционного суда и суда округа, вернула вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Верховный суд отметил, что по смыслу ст.815 ГК РФ стороны, оформляя свои заемные отношения путем выдачи заемщиком векселя, связывают реализацию права займодавца на возврат переданных должнику денежных средств с реализацией права из полученной им ценной бумаги. Такое оформление правоотношений по сути трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство. Верховный суд указал на необходимость при новом рассмотрении соотнести сумму займа со стоимостью переданных обществу «Бинова» векселей . В случае превышения суммы займа проверить обоснованность требования в этой части и дать правовую оценку доводам общества «Мега Пак+7» о признаках мнимости (притворности) договора займа. При новом рассмотрении дела ООО «БИНОВА» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило принятое по делу определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить
по предъявлении, но не ранее 24.12.2015, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 11.12.2014; - по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 12.01.2015г. ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 48 400 руб. Способом выдачи займа являлась передача в кассу денежных средств по акту приема-передачи от 12.01.2015; - по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 21.03.2017 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 1 156 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 21.03.2017 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0007107 номинальной стоимостью 990 000 руб. от 17.03.2017, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.03.2017, первоначальный векселедержатель ООО «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 28.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о
первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве При этом судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обоснованности выдачи векселя на сумму 3 500 000 руб. представленные в нотариально заверенных копиях договор денежногозайма №1 от 17.02.2014 на указанную сумму и договор новации от 21.02.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу. Отклоняя довод кредитора о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд сослался на вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для арбитражного суда судебный акт – судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края, которым с
этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008». С учетом того, что после выдачи векселей, ФИО1 получила деньги единоразово, в сумме меньшей, чем указано в векселях, но в размере, предусмотренном договором поручения, указание в квитанциях на «погашение векселя № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008» следует расценивать как погашение по договору поручения № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008, поскольку возврат денежных средств производился именно на основании заключенного договора поручения. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение ФИО1 заемного обязательства. Денежные средства ФИО1 должна была возвращать ежемесячными платежами, начиная с 19.04.2008, тогда как вексель должен был ей быть оплаченным по предъявлении, но не ранее 19.03.2009 в обусловленном месте непосредственно векселедержателю или по его приказу другому лицу. ФИО1 была между тем обязана договором поручения выплатить всю сумму займа до наступления момента предъявления векселя к оплате и не векселедержателю, а ООО «Страховой брокер «Белая Башня», который никогда векселедержателем не являлся, в
ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО59,К., ФИО4, ФИО63, а также показаниям самого ФИО1 о том, что он контролировал перечисление денег в данных компаниях и всегда был уверен в том, что деньги будут направлены в определенном размере нужному адресату; что совершил действия по выдаче кредита на ООО «<данные изъяты>» изначально с целью передать эти денежные средства другим компаниям (соответственно ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и далее ООО «<данные изъяты>» ; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.). То есть, не имея на то законных полномочий, имел намерение изъять имущество и распорядиться им как своим собственным, то есть по своему усмотрению, так как ФИО1 ранее просил руководителей указанных организаций о предоставлении займов для третьих лиц, в то время как у Банка не имелось никаких обязательств перед этими юридическими лицами. Что в свою очередь противоречит доводам защиты о том, что денежные средства банка он направлял на гашение кредитов, выданных банком, а не на
