что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежныхсредств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности , которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166
как по неосторожности, так и умышленно. В соответствии с п.2 ст.135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы. 24.08.2004 г. Аксубаевский дополнительный офис №27 ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» произвел выдачу денежных средств по доверенности по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам с расчетного счета №<***> Коллективного предприятия «Восход» в сумме 28000 руб. при наличии решения от 14.08.2003 г. №408 МРИ ФНС РФ №1 о приостановлении операций по указанному счету. По состоянию на 24.08.2004 г. сумма картотеки №2 по счету данной организации составляла 421322,62 руб. Для получения денежных средств банку были предъявлены доверенность №185 от 23.08.2004 г. КП «Восход», 10 удостоверений Комиссии по трудовым спорам, выданные гражданам на
принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как усматривается из материалов дела (л.д.26-27), определение Арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было отправлено судом, возвращено отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Доводы ответчика о том, что оплата товара была осуществлена путем выдачи денежных средств по доверенности , выданной истцом, ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может принять доказательства по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты при наличии таковых в службу судебных приставов-исполнителей. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены
в сумме 4 950 000 руб. произведена в марте 2013 года по договоренности с директором ООО «Альтер» ФИО6 через доверенное лицо – работника ООО «Альтер» начальника отдела материально-технического снабжения ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 23 от 29.03.2013. ООО «Альтер» была выдана доверенность № 77 от 28.03.2013 ФИО2 на получение денежных средств от ИП ФИО1 Факт выдачи и подписания доверенности № 77 в суде был подтвержден главным бухгалтером ООО «Альтер» ФИО9; факт выдачиденежныхсредств по доверенности ФИО2 подтвержден в суде б главным бухгалтером ООО «Альтер» ФИО9 Факт получения денежных средств по доверенности представителем истца ФИО2 в суде им подтвержден. Денежные средства по устному указанию директора ООО «Альтер» ФИО6 были переданы ФИО2 ФИО3 за уступленные права на построенные нежилые помещения в пользу ФИО6, который апреле 2013 года оформил на них право собственности. Передавая денежные средства представителю истца по доверенности ФИО2, ответчик не мог знать, что доверенность № 77 от
г-н Дод ... работает в компании ... в должности Второго помощника капитана. С ... по ... года находился на борту ... Движение денежных средств на счете № ... период с ... года по ... года усматривается из выписки по счету, представленной в материалы дела. На основании данной истцом доверенности ответчик с указанного выше счета снимала наличными денежные средства в разное время разными суммами. Так, согласно выписки по счету № ... г. состоялась выдача денежных средств по доверенности ... г. в сумме 34060,80 рублей, ... г. состоялась выдача денежных средств в сумме 33842,50 рублей, ... было выдано со счета 136018,60 рублей, .... выдано со счета 186671,10 рублей, ... выдано со счета 196362,30 рублей, ... выдано со счета по доверенности 170247,74 рублей, ... выдано 113327,20 рублей, ... выдано 21174,18 рублей, .... выдано 35134,50 рублей, ... выдано 298067,25 рублей, ... выдано 243355,89 рублей, ... выдано наличных денежных средств ФИО5 в сумме 191413,99
АК Сбербанка РФ __.__.__ платежным поручением №__ был перечислен остаток со счета З. в размере руб. коп. Не возмещенный остаток составляет руб. коп. В письме в адрес УПФР в городе Инте Республики Коми от __.__.__ Интинское отделение ЗУБ АК Сбербанка РФ сообщило, что оставшуюся сумму излишне перечисленной пенсии З. списать не представляется возможным, поскольку сведения о смерти вкладчика поступили в банк __.__.__, счет до этой даты заблокирован не был, по счету производилась выдача денежных средств по доверенности ФИО2 (л.д.10). Ответчику УПФР в городе Инте Республики Коми направлялись письма __.__.__ и __.__.__ с просьбой решить вопрос о возврате денежных средств, излишне зачисленных на счет вкладу умершего З. (л.д.13,16). Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данных писем он не получал. Денежные средства истцу не возвращены. Перечисленные на счет З. после его смерти пенсионные средства не могут входить в наследственную массу и получаться наследниками, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ
