Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил выдать справку, подтверждающую возложение сотрудниками следственного изолятора на него обязанности носить одежду установленного образца; цензуру адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции; лишение осужденного права носить гражданскую одежду во время участия в качестве обвиняемого в следственных действиях и в судебных заседаниях; ограничение права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи; непредоставление возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю; отказ сотрудников следственного изолятора в выдаче документов , подтверждающих получение от осужденного обращений, направленных в органы государственной власти, Европейский Суд по правам человека. 14 июня 2020 года начальником следственного изолятора ФИО1 дан ответ, согласно которому осужденные к пожизненному лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца. В ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направление предложений, заявлений, жалоб подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей
порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У, в редакции дополнения к предписанию от 08.05.2018 № 4-10/2205, послужил установленный управлением факт нарушения требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа , подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, требований пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора». Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD
ввоза товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления. Поскольку в момент ввоза спорных комплектующих такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС в последующем невозможно. Суды также отметили, что у общества «Исток-Аудио Интернэшнл» отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку Порядок выдачи документа , подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий), не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов об изделии. Между тем судами не учтено
изыскания, паспорта на оборудование. Из пояснений истца следует, что 14.12.2016 истец направил ответчику по средствам электронной почтовой службы ситуационный план, 22.12.2016 истец ответчику направил инженерно-геодезические изыскания, информацию по паспортам на оборудование. Заказчик оплатил 328 856 рублей 50 копеек аванса платежным поручением от 28.12.2016 № 5825. Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.01.2017 исх. № 40 обратился к ответчику с просьбой принять меры по выдаче второго блока проектной документации. Из письма следует, что выдача документов по первому блоку состоялась с 20.01.2017 по 25.01.2017. Письмом от 30.01.2017 № 50-163 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить, является ли задание на установку второго элеватора при подаче продукта на конвейер дополнением (изменением) задания на проектирование и ранее согласованной технологической схемы. Письмом от 26.01.2017 исх. № 49 (зарегистрировано ответчиком 31.01.2017) в ответ на письмо ответчика от 30.01.2017 № 50-163 истец сообщил ответчику, что решение об установке элеватора № 2 от разгрузки холодильника печи
иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами не предусмотрены. Названным Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий). Так, в соответствии с пунктом 69 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги; рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги; оформление и выдача документов ; аннулирование патента. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в рамках функционального контура «Трудовая миграция» программы «Оптикард» реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых при оформлении иностранным лицом документов для получения разрешения на работу, получения патента и постановки на миграционный учет. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции указан адрес, по которому располагались стационарные рабочие места сотрудников общества «ЦМУ», находилось автоматизированное рабочее место, оснащенное программным
у гражданина права на земельный участок», подтверждающую принадлежность истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования мотивировала тем, что ФИО4, у которого в пользовании находится указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Таштыпского района с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги для решения вопроса об оформлении права собственности на земельный участок, но в выдаче выписки ему было отказано, поскольку административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « Выдача документов (выписки из похозяйственных книг, справок и иных документов)», утвержденный постановлением главы Таштыпского района РХ 12.05.2012 №188, обязывает представить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Указанное требование считает незаконными, так как предоставление данных документов не предусмотрено типовым регламентом оказания муниципальной услуги «Выписка из похозяйственной книги», разработанным аппаратом Правительства Республики Хакасия совместно с Госкоминформатизации Хакасии. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ (ред. 11.10.2013) «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», ст. 35, п. 1 ст. 37, ст. 51 Устава муниципального образования «Томский район», принятого решением Думы Томского района от 29.09.2011 № 82 (ред. от 30.05.2013), п. 1.7, 2.19 административного регламента «Прием заявлений и выдача документов о согласовании проектов границ земельных участков», утв. постановлением Администрации Томского района от 16.11.2010 № 292, п.1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей О.О.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда не имеется. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Исходя из п.п. 2.1, 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года №2700, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Т.В. и П.П.С. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 44, 45). В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка (л.д. 9 –
