30 рабочих дней не явился для получения документов, документы в течение 3 лет хранятся в архиве центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (территориального следственного органа, учреждения), после чего подлежат уничтожению. (в ред. Приказа СК России от 25.09.2014 N 84) (см. текст в предыдущей редакции) Если в заявлении гражданина (государственного служащего) содержится просьба о выдаче документов на руки третьим лицам, к заявлению должна быть приложена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выдача документов третьим лицам , указанным в заявлении, осуществляется в порядке, установленном в абзацах третьем и четвертом данного пункта. 19. В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ------------------------------------------------------------------
буровых работ; 7) другие условия разрешения. Разрешение на проведение буровых работ должно содержать: 1) сведения о заявителе: организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, сведения о государственной регистрации, фамилия, имя, отчество руководителя, контактный телефон, факс, сведения об органах управления, собственниках, учредителях, сведения о кадровом составе и квалификации специалистов, которые будут участвовать в проведении буровых работ, - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность (вид, номер, дата выдачи, орган, выдавший документ), сведения о квалификации - для физического лица ; 2) цели и назначение буровых работ, координаты района проведения буровых работ; 3) условия проведения буровых работ: типы и технические характеристики буровых платформ и иного используемого для проведения буровых работ оборудования; сведения о соответствии буровых и тампонажных растворов требованиям в области охраны окружающей среды; комплекс мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды, а также по снижению и возмещению ущерба, наносимого окружающей среде, в том числе водным биологическим ресурсам; данные о
отчет для оплаты прочих услуг. X 208 09 560 X 201 04 610 6 Выдача наличных денежных средств под отчет на приобретение основных средств. X 208 19 560 X 201 04 610 7 Выдача наличных денежных средств под отчет на приобретение нематериальных активов. X 208 20 560 X 201 04 610 8 Выдача наличных денежных средств под отчет на приобретение материалов. X 208 22 560 X 201 04 610 Выдача из кассы денежных документов под отчет. 9 Выдача подотчетному лицу почтовых марок. X 208 04 560 X 201 05 610 10 Выдача подотчетному лицу путевок в санаторно-оздоровительные учреждения, приобретенных за счет средств ФСС. 1 208 03 560 1 201 05 610 11 Выдача подотчетному лицу (водителю) талонов на бензин и масла. X 208 22 560 X 201 05 610 Приобретение подотчетными лицами основных средств и материальных запасов в системе розничной торговли. 12 Приобретение подотчетными лицами объектов основных средств. X
осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации. В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу
лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение перечисленных проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2). Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которого в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом , заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 9 апреля 2018 года мог быть отменен
просит взыскать неустойку в сумме 137 555 рублей 61 копейка за период с 05.12.2009 по 19.08.2010. Ответчик не согласен с данными требованиями, в отзыве указывает, что надлежащим образом выполнил работы, определенные контрактом. Проектная документация по объекту передана истцу в полном объеме по накладной от 19.08.2010. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0340-10 от 25.03.2011. Задержка передачи проектной документации обусловлена действием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в частности, длительным предоставлением информации и выдачейдокументов третьими лицами . Также ответчик утверждает, что в рамках исполнения п. 6.3. контракта, ответчик обратился в эксплуатирующую организацию ООО «МУП Московское ЖКХ» за техническими условиями. ООО «МУП Московское ЖКХ» выдало технические условия № 62 на проектирование строительства водопроводных сетей п. Московский Тюменский район только 11.02.2010. Акт о выборе земельного участка № 3 оформлен Администрацией Тюменского муниципального района только 12.03.2010. Таким образом, по мнению ответчика, его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, так
на исполнение которого выдан исполнительный документ. Надлежащих сведений о том, кем получен исполнительный лист и в какую дату, материалы дела не содержат. В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением судебного акта. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. По материалам дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами , что исполнительный документ по делу № А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов для процедуры принудительного исполнения на территории Российской Федерации, и данный исполнительный документ не представлялся в компетентные органы на территории Украины в качестве документа, удостоверяющего объем требований взыскателя к должнику, притом, что должником по исполнительному листу до ноября 2013 года (до момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления
с сокращениями). Как следует из материалов дела, письмом от 28.10.2014 № 0610/05/1437-14 в адрес антимонопольного органа были направлены надлежащим образом заверенные выписки из приказов об утверждении тарифов на услугу выдачи технических условий на телефонизацию объекта за 2012-2014 гг., в которых отражена стоимость услуги за выдачу технических условий на телефонизацию за период 2012-2014 гг., информация о размере платы за выданные технические условия. Таким образом, как правомерно указал суд, материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом информации и документов, запрошенных пунктом 4 определения Марийского УФАС от 06.11.2014. По мнению антимонопольного органа, Обществом в нарушение подпункта 7 пункта 6 определения не представлены реестры выданных технических условий юридическим и физическим лицам в 2012-2014 гг. с указанием информации об адресах объектов, на телефонизацию которых были выданы технические условия, также не была представлена информация о размере платы, установленной для заказчика, не, указан статус объектов, на телефонизацию которых выданы технические условия, не указано, какие из объектов были в
которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Конкурсным управляющим представлен мемориальный одер от 09.06.2012 № 2795600 на сумму 210 000 рублей в пользу ФИО6, назначение платежа (40) аванс за май 2012 года – 130 000 рублей; (53) прочие выдачи – 80000 рублей. Конкурсный управляющий указал, что в отношении 80 000 рублей каких-либо оправдательных документов, подтверждающих цель перечисления третьему лицу и использование денежных средств на нужды общества, не представлено, как и не представлено доказательств возврата обществу выданных ФИО6 в подотчет денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача в пользу третьего лица денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 является недобросовестным действием,
на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на следующие обстоятельства: - департамент в оспариваемом отказе не указывал на выдачу приложенных к заявлению о вводе в эксплуатацию гаражного бокса документов иному юридическому лицу , не оспаривает подлинность и юридическую силу правоустанавливающих документов о выделении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» земельного участка, разрешения на строительство, выданного ПГСК «Красноярскмедпрепараты, и прочих документов, приложенных к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию; - стороны не подавали ходатайства ни о запросе, ни о приобщении к материалам дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017; суд не выносил определение о запросе выписки, не направлял определение участникам дела
