свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 в оригинале, в дубликате (заверенной копии) или хотя бы в выдаче какого-либо документа, подтверждающего его права собственности на этот земельный участок и имеющий юридическую силу, а также просит обязать ответчика выдать ему оригиналы или должным образом заверенную копию (дубликат) документа удостоверяющего его право на землю по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, который был выдан при переходе права собственности на торговую точку по договору купли продажи от 16 декабря 1996г., обязав ответчика предварительно дать ему возможность ознакомиться с этим документом дабы исключить обман (с учетом уточнений от 23.12.2011г.). Как видно из материалов дела, 16.12.1996г. между администрацией и предпринимателем на основании ст.454 Гражданского кодекса РФ и раздела 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994г. заключен договор купли-продажи №88 киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по ул.1 Мая
по регистрации указанного транспортного средства и выдачедубликата паспорта транспортного средства, что препятствует истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника указанного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.6 договора купли-продажи покупатель вступает в право собственности на товар с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Акт приема-передачи автотранспортных средств подписан сторонами 07 декабря 2005г. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 г. № 1235-р «Об условиях приватизации ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на основании ст.
нормативного акта, применяются лишь в документообороте в Федеральных органах государственной власти и не распространяются на иных лиц, то есть неприменимы для юридического лица, подающего документы на государственную регистрацию прав. Кроме того, как отмечалось ранее, подлинник учредительного договора сохранился лишь в ИФНС России №8 по Смоленской области, в связи с чем Обществом было представлено письмо налогового органа , в котором разъяснен порядок представления документов, находящихся в делах юридических лиц и указано на невозможность выдачидубликата или подлинника учредительного договора со ссылкой на п.20 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Общества отсутствовала реальная возможность представить оригинал учредительного договора. Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области от 10.12.2009 №01-21/06/3432 (т.2,л.101), согласно которому изменения в сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:22 были внесены в реестр ГКН на основании
общей площадью 8,1830 га, кадастровый номер 22:63:030502:0006 и об обязании зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. В обоснование своих требований заявитель указал, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:030502:0006 отсутствовали, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя. Полагает, что Управление вышло за пределы своих полномочий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона госрегистрации, осуществляя проверку полномочий на выдачудубликатадоговора купли-продажи № 2101 от 04.09.08 г. Управление представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражает, указывая на законность своих действий. Считает, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «РИКИ» на земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель определил Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края. Представитель Главного управления в судебное заседание отзыв
на целую долю в праве собственности на квартиру: ? доля в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в порядке приватизации. по договору №/ от 20.10.1993г. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть без участия. В судебное заседание представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара ФИО3 в иске просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого выдача дубликата договора приватизации не предусмотрена законом. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру л.д. 8-11, справка БТИ о регистрации Договора приватизации от 4.11.1993г л.д. 12, кадастровый паспорт на квартиру л.д. 13,Договор передачи квартиры в собственности №/ от 20.10.1993г./копия/л.д. 14,копия паспорта ФИО2 л.д. 15, Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю
обстоятельства, истцы просили включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю Куц Н.Е., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Куц Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. утерян, выдача дубликата договора приватизации законом не предусмотрена, в связи с чем истцы не имеют возможность оформить свои права на данную квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик - управление Росимущества Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица - Управление Росреестра по
по адресу: ...... на момент заключения соглашения о задатке принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику ФИО6 К, умершей ..., на основании договора приватизации от .... Данный договор на момент заключения вышеуказанного соглашения о задатке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был. При рассмотрении административного дела №... в ...... районном суде города Владимира установлено, что 30.03. 2018 ФИО4 выдан дубликат указанного договора. Истец полагает, что выдача дубликата договора приватизации нарушила ее права, так как А.А.К умерла за два года до выдачи дубликата названного договора. В тексте договора указано, что на его основании 12.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, с реестровым номером №.... Однако в реестровом деле на указанную квартиру содержится лишь свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.04.2018 с аналогичным реестровым номером №.... Указанные разночтения в документах вызывают у истца непонимание, которое можно
по выдаче дубликата договора приватизации на Департамент не возложены. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что отказом Департамента управления имуществом городского округа Самара нормы закона не нарушены, Департамент действовал в переделах его полномочий, действующим законодательством не предусмотрена выдача дубликата договора приватизации , заявитель имеет свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого является собственником жилого помещения и вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.10.2009 года не нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения, а, кроме того, заявитель обратился в суд 09.06.2011 года, уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.
