Выдача дубликата исполнительного документа в случае смерти должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, таким образом срок на предъявление дубликата исполнительного листа не нарушен. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Рассмотрев заявление и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа. Из приложенных к заявлению документов следует, что судебный приказ от 05.02.2019 по делу № А71-648/2019 утерян. Управлением указанный судебный приказ был направлен в Увинское МОСП УФССП. 16.07.2022 Отделением получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа. При этом оригинал судебного приказа из службы судебных приставов не поступал. Отдалением составлен Акт от 22.12.2021 «Об отсутствии исполнительного документа», в котором указано, что оригинал судебного приказа от 05.02.2019 по делу А71-648/2019 о взыскании с должника финансовой санкции в размере 38000 руб., согласно журнала регистрации входящей корреспонденции, в Отделение не поступал. Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

№ А42-3827/2004, правопреемником - Администрацией Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в связи с произошедшей реорганизацией, и выдаче дубликата исполнительного листа № 061314. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация ЗАТО Скалистый реорганизована в форме слияния с Администрацией Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, о чем 14.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеют место все условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного документа. Невыдача при названных условиях дубликата документа повлечет нарушение конституционного права взыскателя на судебную защиту, поскольку явится препятствием к исполнению в полном объеме законного решения арбитражного суда. Между тем, требование заявителя о выдаче самостоятельного исполнительного документа с заменой взыскателя, суд находит не правомерным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача нового судебного приказа при замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №27 от 16 мая 2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные

оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Положения ст. 430 ГПК РФ, регламентирующей порядок и условия выдачи дубликата исполнительного документа, не содержат указания на необходимость обязательного разрешения вопроса о правопреемстве одновременно с рассмотрением заявления о выдаче дубликата. В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи

выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен, срок предъявления исполнительного документа не истек. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу 27 марта 2018 года. Исполнительный лист был получен представителем истца 30 марта 2018 года. 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако при пересылке был утрачен и в отдел не возвращался. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть

со стороны ФИО2 и не вносились, однако ФИО3 является наследником, принявшим наследство после его смерти, а значит, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2 также пропущенным не является. По своей правовой природе дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка «дубликат». Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от